Решение по делу № 11-237/2017 от 04.04.2017

Дело №11-237/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017года                        г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего                     Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышева Е.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Малышева Е.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Малышев Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, о взыскании с ответчика страховой премии в размере 2 467 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. 2 467 руб., компенсации морального вреда 3 000руб.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования, истцу был выдан страховой полис №, истцом уплачена ответчику страховая премия в размере 2467 руб. В соответствии с условиями договора, предусматривающего возможность его прекращения досрочно, ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направил письменное заявление с требованием о возврате уплаченной страховой премии, но ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении претензии было отказано, отказ считает незаконным (л.д.2, 26).

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Малышева Е.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, оставлено без удовлетворения (л.д.33-36).

Не согласившись с решением мирового судьи, Малышев Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 15.02.2017г. отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Жалобу мотивирует тем, что условиями договора не предусмотрено предоставление страховщику только банковских реквизитов для перечисления страховой премии. Истцом были предоставлены реквизиты для осуществления безналичного перечисления денежных средств через организацию почтовой связи (л.д.39).

В судебном заседании представитель истца Гайдашов Р.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.8) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Малышев Е.А., представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.44-46, 48), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, исковое заявление Малышева Е.А. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.33 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 934 ГК РФ гласит, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Пунктом 5 статьи 26 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его, прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования, выдан полис-оферта страхования движимого имущества и от несчастных случаев №. Предметом страхования являлся холодильник № и страхование от несчастных случаев, общая сумма страховой премии составила 2 467 руб. В соответствии с условиями п.10 Договора страхования, страхователь вправе добровольно отказаться от договора страхования в течение 30 дней с даты заключения договора страхования. В этом случае уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объёме. Возврат премии осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения письменного заявления страхователя. Страховая премия перечисляется страховщиком по реквизитам, представленным страхователем (л.д.3-4).ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о досрочном прекращении договора страхования, просил сумму страховой премии 2467 руб. в 10-дневный срок направить ему почтовым переводом по адресу регистрации - <адрес>, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом мировой судья исходил из того, что истец при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Требования истца о взыскании уплаченной страховой премии, фактически сводятся к изменению условий договора: способа возврата страховой премии, согласованной сторонами и указанной в договоре. Между тем, оснований для изменения условий договора не имеется, поскольку обязательства по договору сторонами исполнены. Доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления ответчику банковских реквизитов для возврата уплаченной страховой премии, стороной истца представлено не было.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Заключенный сторонами договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает возможность добровольного отказа страхователя от договора страхования в течение 30 дней с даты заключения указанного договора. При этом уплаченная страховая премия возвращается страхователю в полном объеме. Возврат страховой премии производится в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком письменного заявления, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Страховая премия перечисляется по реквизитам, предоставленным страхователем. По делу так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от договора страхования, о чем направил ответчику заявление о досрочном прекращении договора страхования, просил сумму страховой премии 2467 руб. направить ему почтовым переводом по адресу регистрации - <адрес>, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя истца следует, что страховая премия ответчиком не возвращена. Доказательств обратного не имеется.

Таким образом, заключенный сторонами договор не содержит в себе условия о возврате страховой премии только на банковский счет страхователя. При этом безналичное перечисление денежных средств путем направления почтового перевода является допустимым порядком расчета, поскольку в соответствии со ст.3 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" национальная платежная система – это совокупность операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств), банковских платежных агентов (субагентов), платежных агентов, организаций федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры (субъекты национальной платежной системы), а перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец отказался от договора страхования в установленный договором страхования срок, при этом им были указаны необходимые реквизиты для возврата страховой премии, суд приходит к выводу о том, что о отказ ответчика в возврате страховой премии является незаконным, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Поскольку требование истца об отказе от договора страхования являлось обоснованным, то страховая премия в размере 2 467 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком заявление истца о расторжении договора страхования получено ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению в течение рабочих дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.196 ГПК РФ дело рассматривается по заявленным требованиям. Размер неустойки - 2 368,32руб. (2 467руб. х 3% х 32дней). Ответчиком в суд первой инстанции заявлялось о применении ст.333 ГК РФ. С учетом заявленного периода просрочки, размер неустойки 2 368,32руб. суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 1 000руб.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500руб.

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Малышева Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 1 983,50руб ((2467руб.+ 1000руб. + 500руб.) х 50%.). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. Принимая во внимание снижение неустойки, суд оснований для снижения штрафа не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 162,24 руб.(л.д.6).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000руб. (л.д.7), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, участия представителя истца в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 14 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Малышева Е.А. удовлетворить.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Малышева Е.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя отменить.     Исковое заявление Малышева Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Малышева Е.А. страховую премию 2 467рублей, неустойку 1 000рублей, компенсацию морального вреда 500рублей, штраф 1 983рубля 50 копеек, почтовый расходы 162рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя 14 000рублей, всего взыскать 20 412рублей 74 копейки.

Взыскать ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета 700рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 Р.В.Пустоходова