Решение по делу № 22К-3488/2017 от 24.05.2017

Судья Мокрушин О.А. Дело № 22К-3488 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

обвиняемого Ш.,

адвоката Трофименко В.В.,

переводчика Ш1.,

при секретаре Корнякове В.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Трофименко В.В., действующего в интересах обвиняемого Ш., на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18 мая 2017 года которым

Ш., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 23 июня 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ш. и адвоката Трофименко В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей изменить судебное решение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В тот же день Ш. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 30 марта 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

28 марта 2017 года Индустриальным районным судом г. Перми Ш. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по делу продлен в соответствии с требованиями УПК РФ до 23 июня 2017 года.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ш. срока содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 23 июня 2017 года.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 18 мая 2017 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под домашним арестом Ш. продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 23 июня 2017 года с сохранением запретов и ограничений, установленных постановлением суда от 28 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трофименко В.В. не согласен с решением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что, принимая решение о продлении его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не в полной мере учел положительные характеризующие данные о личности Ш., который ранее не судим, женат, имеет ряд хронических заболеваний и в настоящее время нуждается в лечении. В связи с изложенным просит постановление суда изменить и предоставить Ш. время выхода за пределы жилого помещения для ежедневных прогулок с 15.00 до 18.00, а также для посещения магазина и аптеки в районе дома, расположенного по адресу: ****.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При продлении Ш. срока содержания под домашним арестом суд проверил обоснованность ходатайства, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, на срок свыше трех лет, обстоятельства совершенного преступления, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Ш. срока содержания под домашним арестом и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Ш. не может находиться под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под домашним арестом и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы.

Из представленных материалов усматривается, что по делу проводится необходимый объем процессуальных действий. Оснований полагать, что по делу допускается волокита, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Вместе с тем, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании данных о состоянии здоровья Ш., и необходимостью выхода за пределы жилого помещения для посещения аптеки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие данных о нарушении обвиняемым меры пресечения за истекшее время, считает возможным смягчить установленный в отношении обвиняемого запрет – не покидать место фактического жительства, расположенного по адресу: ****, разрешить покидать жилое помещение для ежедневных прогулок на 2 часа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18 мая 2017 года в отношении Ш. в части запрета не покидать жилое помещение изменить.

Разрешить Ш. покидать жилище, место фактического проживания, расположенное по адресу: ****, для ежедневных прогулок в течение 2 часов в сутки в дневное время, с 15.00 часов до 17.00 часов на территории, прилегающей к дому.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трофименко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: подпись