Решение по делу № 2-2959/2016 ~ М-1912/2016 от 10.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2016 года                                г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Васильеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ** между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Васильевым Д.И. заключен кредитный договор № в соответствие с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 117000,00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 19,7% годовых. Обязательство по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся, что привело к образованию задолженности. ** между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и истцом был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, переданная по договору цессии истцу, составила 165545,68 рублей.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №-13 от ** в сумме 165545,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4510,91 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате судебного заседания извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании, назначенном судом на **, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по последнему известному адресу. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ** между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и Васильевым Д.И. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №-№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 117000,00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 19,7% годовых.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из графика платежей к кредитному договору №, дата ежемесячного платежа по кредиту 15 число каждого месяца, сумма платежа – 3080,00 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 117000,00 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Заемщик ФИО2 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ** за ФИО2 числится задолженность по кредитному договору в сумме 165545,68 рублей.

Из материалов дела следует, что ** между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и истцом был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из договора цессии №03277-14 следует, что общая сумма уступаемых прав требований к ответчикам составляет 165545,68 рублей.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п.6 кредитного договора Васильев Д.И. дал свое согласие на то, что банк имеет право полностью или частично переуступить свои права требования по договору третьему лицу, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Доказательство того, что указанное условие не было принято ответчиком, материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку Васильевым Д.И. ненадлежащим образом исполнено обязательство по кредитному договору, суд считает, что сумма в размере 165545,68 рублей, уступленная банком по договору цессии, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательство о возврате кредита ответчиком не исполнено, кредитный договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4510,91 рублей. Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Васильеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Васильева <данные изъяты>, ** года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ** в сумме 165545,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4510,91 рублей.

Всего взыскать:170056,59 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом **.

Судья А.В. Косточкина