Решение по делу № 7.1-80/2017 от 05.04.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 мая 2017 года                                                                     город Кореновск

         Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Швецов С.И.,

при секретаре Бородавко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириченко Е.В. о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление <..> от 07.03.2017 года по делу об административном правонарушении вынесенного заместителем начальника ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю М.О.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ по административному делу, признании его незаконным и необоснованным, его отмене и прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

Заявитель Кириченко Е.В. обратился в суд с жалобой о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление <..> от 07.03.2017 года по делу об административном правонарушении вынесенного заместителем начальника ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю М.О.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ по административному делу, признании его незаконным и необоснованным, его отмене и прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановлением <..> от 07.03.2017 года по делу об административном правонарушении вынесенным заместителем начальника ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю М.О.В. он был незаконно привлечен к административной ответственности, по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, за движение со скоростью 137 км/ч, при максимально разрешенной 90 км/ч, в нарушении требований п. 3.24 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги Кореновский район ФАД М4 ДОН км 1277+826 в сторону г. Ростов-на-Дону, на транспортном средстве марки Лада 217030 Приора гос. peг. знак <..> и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Считает постановление <..> от 07.03.2017 года незаконным по следующим основаниям:

В момент фиксации правонарушения специальным техническим средством, автомобилем марки Лада 217030 Приора гос. per. знак <..> управлял М.А.Д.О., которому им указанное транспортное средство было продано в собственность, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства Лада 217030 Приора идентификационный номер <..> а также паспортом транспортного средства, в котором отражены сведения о продаже транспортного средства 19.03.2015 г. М.А.Д.О..

В момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не мог им управлять, поскольку, фактически транспортным средством владел и пользовался М.А.Д.О. что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Однако ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает в случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление об административной правонарушении                                     <..> от 07.03.2017 г. было ему вручено 21.03.2017 г., о чем имеется его подпись в почтовом уведомлении, в связи с чем, просил суд восстановить срок обжалования постановления об административном правонарушении. А также отменить постановление <..> от 07.03.2017 по делу об административном правонарушении полковника полиции ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю М.О.В., производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 К РФ об АП РФ в отношении Кириченко Е.В. прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Кириченко Е.В. не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом – повесткой.

    В судебное заседание представитель заинтересованного лица - ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явился. В представленном представителем ГУ МВД России по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАПОД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю А.Д.Л., письменном возражении на жалобу Кириченко Е.В. возражал против удовлетворения жалобы Кириченко Е.В., ссылаясь на то, что согласно сведений Федеральной информационной системы ГИБДД, автомобиль марки ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак <..> имеет текущий регистрационный учет за Кириченко Е.В. по адресу: <..> в соответствии с ч. 1 ст. 2.61 КоАП РФ Кириченко Е.В. был привлечен к административной ответственности как собственник автомобиля.

Между тем, почтовая корреспонденция направляется по адресу, указанному в регистрационных данных транспортного средства, собственником которого является Кириченко Е.В., поскольку, иными данными, соответствующими фактическому собственнику автомобиля, административный орган не обладает. Изложенное, свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности со стороны Кириченко Е.В. и наличием с его стороны возможности с 2015г. по уведомлению об изменении данных, касающихся собственника транспортного средства (прекращение в любом регистрационном подразделении ГИБДД, регистрации транспортного средства), что в свою очередь порождает риск собственной ответственности, за наступление негативных последствий, вызванных проявленным пренебрежительным отношением новым владельцем транспортного средства к своим обязанностям. Мер по устранению имеющихся несоответствий до настоящего времени Кириченко Е.В. так и не предпринято.

Суд, рассмотрев жалобу Кириченко Е.В., возражение представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено в суде и следует из письменных материалов дела, Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, полковника полиции М.О.В. <..> от 07.03.2017 года Кириченко Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ за движение со скоростью 137 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем нарушил п. 3.24 Правил дорожного движения РФ на участке дороги Кореновский район ФАД М4 ДОН км 1277+826 в сторону г. Ростов-на-Дону, на транспортном средстве марки Лада 217030 Приора гос. peг. знак <..> в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Эти обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении <..> от 07.03.2017 года.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления № 5 Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам, на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

          Однако, как усматривается из карточки учета транспортного средства марки Лада 217030 Приора, гос. рег. знак <..> идентификационный номер (VIN) <..>, владельцем данного транспортного средства является Кириченко Е.В., зарегистрированный по адресу: <..> еще в 2015г..

           При таких обстоятельствах суд считает необходимым согласиться с доводами заинтересованного лица ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, о том, что Кириченко Е.В., с 19.03.2015г., даты заключения договора купли-продажи его автомобиля и передачи его новому собственнику не предпринял никаких мер, подтверждающих его действия по снятию автомобиля с регистрационного учета, с его имени, либо иных мер, подтверждающих уведомление соответствующих государственных органов ОГИБДД ОМВД РФ об изменении данных, касающихся собственника транспортного средства (прекращение в любом регистрационном подразделении ГИБДД, регистрации транспортного средства), что в свою очередь порождает риск собственной ответственности, за наступление негативных последствий, вызванных проявленным пренебрежительным отношением новым владельцем транспортного средства к своим обязанностям. Мер по устранению имеющихся несоответствий до настоящего времени Кириченко Е.В. так и не предпринято.

           При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами Кириченко Е.В., что он перестал быть собственником транспортного средства, управление которым повлекло нарушение Правил дорожного движения и привлечении его к административной ответственности. В связи с этим, суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы Кириченко Е.В. на постановление <..> от 07.03.2017 года по делу об административном правонарушении вынесенного заместителем начальника ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю М.О.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ по административному делу, его отмене и прекращении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

          Что касается доводов Кириченко Е.В. о восстановлении ему пропущенного срока на обжалование постановления <..> от 07.03.2017 года по делу об административном правонарушении вынесенного заместителем начальника ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю М.О.В., то, поскольку, в суде отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Кириченко Е.В. о привлечении его к административной ответственности, своевременно направлении ему для обжалования постановления от 07.03.2017г., суд признает обоснованность его доводов о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на обжалование постановления и считает необходимым удовлетворить его в этой части, так как на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

            В связи с этим, суд считает необходимым восстановить Кириченко Е.В. пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от 07.03.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ суд,

Решил:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <..> ░░ 07.03.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 6 ░░. 12.9 ░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <..> ░░ 07.03.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 6 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                    ░.░.░░░░░░