Решение по делу № 22-638/2017 от 02.03.2017

Судья: Бяков А.Ю.

Дело № 22-638

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 марта 2017 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Перовой С.М., Матвеевской О.Н.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Орловой В.В., осуждённого Шнайдера А.А., защитника – адвоката Захарченко Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Шнайдера А.А. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2016 года, которым

Шнайдер А.А., родившийся ...

... в <...>, судимости не имеющий,

- осуждён по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 30 - п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав объяснение осуждённого Шнайдера А.А., мнение адвоката Захарченко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Шнайдер А.А. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотического средства <...> в смеси с <...> в значительном размере массой <...> К. ... в период с ... ч. до ... ч. ... мин. в ограде дома по адресу: <...>.

Кроме того, он же признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства <...> в смеси с <...> в значительном размере массой <...> в период с ... по ... по адресу: <...>.

Кроме того, он же признан виновным и осуждён за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства <...> в смеси с <...> в значительном размере массой <...> <...> ... в период с ... ч. до ... ч. ... мин. возле дома по адресу: <...>.

Преступления Шнейдером совершены при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Шнайдер А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Шнайдер А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что его вина по сбыту и приготовлению к сбыту наркотических средств не доказана. Указывает, что в ходе предварительного расследования вину признал по предложению органов следствия в обмен на условное осуждение. Суд не дал надлежащей оценки его показаниям в суде о невиновности. Показания свидетелей К., Ф. в судебном заседании о недостоверности их показаний на следствии, в связи с оказанным давлением со стороны оперативных сотрудников наркоконтроля, необоснованно оценены судом критически. Показания К. на следствии считает сфабрикованными.

Ссылается на допущенные нарушения в ходе предварительного расследования: он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, с постановлениями о продлении сроков следствия, копии постановлений ему не вручались. Утверждает, что суд неправильно установил размер наркотических средств как значительный, полагает, что он должен определяться без учета нейтрального вещества.

Действия оперативных сотрудников расценивает как провокацию. Утверждает, что до проведения в отношении него ОРМ им были известны обстоятельства имевшие место в период с ... .... В указанный период они имели реальную возможность задержать его и тем самым пресечь незаконный оборот наркотических средств.

Показания свидетелей оперативных сотрудников не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как они являются заинтересованными лицами.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ не мотивированы. Назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в ознакомлении с материалами уголовного дела. Просит отменить приговор, уголовное дело направить прокурору.

В возражении государственный обвинитель Орлова Ю.В. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Шнайдера А.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается:

- признательными показаниями самого Шнайдера в судебном заседании о приобретении и хранении им наркотического средства смеси <...> и <...> ..., для личного употребления и изъятую сотрудникам наркоконтроля ...;

- оглашенными его показаниями, данными на следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверках показаний на месте, согласно которым ..., в ограде своего дома он угостил К. «химкой», смесью полученного им <...> и <...>. ... сотрудники накркоконтроля изъяли у него сверток из фольги, смеси <...> и <...>, которым хотел угостить своего знакомого. Также они изъяли смесь <...> и <...>, которую он приготовил для личного употребления;

- показаниями свидетеля К. данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, согласно которым ... он пришел к Шнайдеру, который в его присутствии в бане, изготовил из <...> «химку», смешал с <...>. Часть из смеси Шнайдер передал ему в пакете, который принес к себе домой, где через два дня пакет изъяли сотрудники наркоконтроля;

- показаниями свидетеля Ф. данными в ходе предварительного следствия о том, что ... в ограде дома Шнайдер курил «<...>», которую ему предложил Шнайдер;

- показаниями свидетеля Л. данными в ходе предварительного расследования о том, что ... он и Шнайдер курили «химку», которую предложил Шнайдер. После этого около трех раз Шнайдер предлагал курить «химку», курили у него в гараже;

- показаниями свидетелей Д.,О.,Б., - сотрудников УФСК Н о том, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений..» в доме у К. обнаружено и изъято растительное вещество в смеси с <...>, с запахом <...> и <...>. К. пояснил, что данной «химкой» его угостил Шнайдер. В доме у Шнайдер изъята металлическая коробка с растительной массой в смеси с <...>, с запахом <...> и <...>. Из одежды Шнайдер изъят сверток из фольги с растительной массой и тем же запахом;

- показаниями свидетелей М.,Ч.,В – понятых, подтвердивших в суде факт изъятия растительной массы в смеси с <...>, с запахом <...> и <...> у К. и Шнайдера.

Кроме того, вина осужденного подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ... проведенного с участием Шнайдера, в ходе которого он показал участок местности в районе <...>, где собрал <...>, у себя дома изготовил «химку», которой угостил К.; протоколами ОРМ «Обследования помещений..» проведенных в отношении К. и Шнайдера, справками и рапортами оперативных сотрудников УФСКН об обнаружении в доме К. и Шнайдера наркотических средств; заключениями экспертиз, согласно которым: изъятое у К. вещество массой <...> является смесью <...> и наркотического средства - гашишного масло; изъятое у Шнайдера ... вещество массой <...> и <...> является смесью <...> и наркотического средства - <...>; протоколами осмотров изъятых у К. и Шнайдера наркотических средств, а также актами проведенного ОРМ «Наблюдение» в отношении Шнайдера.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Суд обоснованно как доказательство виновности осужденного привел в приговоре показания его, свидетелей К., Ф. данные на предварительном следствии, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний у суда не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельств о применении к нему, свидетелям К., Ф., Л. недозволенных методов ведения следствия, о вынужденном характере дачи им показаний, по делу не установлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели - следователи Ш., Н., Ю. показали, что Шнайдер, свидетели К., Ф. показания давали добровольно, давления на них не оказывалось. С протоколами допросов допрашиваемые были ознакомлены, правильность изложенных в них сведений удостоверили своими подписями.

Показания осужденного, свидетелей К.,Ф., Л. данных в судебном заседании судом первой инстанции проанализированы в совокупности с исследованными доказательствами, надлежащим образом оценены и обоснованно признаны недостоверными, вызванными желанием увести Шнайдер от уголовной ответственности. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Д.,О.,Б. на том основании, что они являются сотрудниками наркоконтроля и заинтересованы в исходе рассмотрения данного уголовного дела, не могут быть признаны состоятельными. В судебном заседании, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана подписка. Обстоятельств свидетельствующих об оговоре ими осужденного не установлено, поэтому основания сомневаться в недостоверности их показаний у суда первой инстанции не имелось.

Суд обоснованно признал допустимыми результаты проведенных ОРМ, поскольку они проведены в соответствии с требованиями ФЗ № 144 от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности".

Как следует из установленных судом обстоятельств, намерения осужденного по реализации наркотических средства сформировалось у него независимо от действий правоохранительных органов, которые при наличии на то законных оснований пресекли противоправную деятельность Шнайдер, поэтому утверждение осужденного о наличии провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении него, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, размер наркотического средства судом определен правильно. Наркотическое средство – <...> включен в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен, поэтому размер наркотического средства установлен верно, исходя из веса всей массы смеси.

Таким образом, суд, тщательно проанализировав исследованные доказательства и оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства совершенных Шнайдер преступлений и обоснованно пришел к выводу о его виновности, и верно квалифицировал действия по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст.30 – п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено. Согласно материалам уголовного дела уведомление о продлении срока следствия направлялось следователем по месту жительства Шнайдера. Кроме того, со всеми процессуальными документам осужденный был ознакомлен при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Поэтому доводы жалобы осужденного о нарушении его прав в ходе предварительного расследования, не могут быть признаны состоятельными.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы осужденного в части не ознакомления его судом с материалами уголовного дела. В ходе предварительного расследования осужденный был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, что подтверждается протоколом ст.217 УПК РФ. После постановления приговора ходатайств от осужденного об ознакомлении с делом не поступало.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Шнайдеру наказания с учетом положений ст.73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую, однако таких оснований обоснованно не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, по каждому составу преступлений, ч.1 ст.66 УК РФ по ч.1 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в приговоре мотивировано и отвечает положениям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, судом определен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу части 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд правильно установил наличие в действиях Шнайдера смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины в суде по эпизоду от ..., частичное по остальным эпизодам в суде, полное признание вины на предварительном следствии по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на предварительном следствии, семейное положение, является единственным кормильцем, наличие у него на иждивении двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние его здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы, однако по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, имелись основания для признания данной совокупности смягчающих обстоятельств как исключительной, дающей основание для применения положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и снизить назначенное Шнайдер наказание по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по ч.1 ст.228 УК РФ и по ч.1 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2016 года в отношении осужденного Шнайдера А.А. изменить,    

- смягчить назначенное ему наказание по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 5 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст. 30 - п.«б» ч.3 228.1 УК РФ окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Шнайдера А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи