Решение по делу № 11-273/2016 от 16.09.2016

Дело № 11-273/2016         

мировой судья судебного участка №5

Ломоносовского судебного района

города Архангельска

Белавина И.П. 13 декабря 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Аккузиной С. И. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца Аккузиной С. И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>, которым решено:

«в удовлетворении исковых требований Аккузиной С. И. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Аккузина С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора <№>, признании недействительными условий договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскании неустойки на просроченный долг в сумме в сумме 29 503 рубля 43 копейки, неустойки на просроченные проценты в сумме 3 682 рубля 24 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что <Дата> между сторонами по делу заключен кредитный договор. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Считает, что условия договора ущемляют его права как потребителя. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор заведомо на невыгодных для истца условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п.4.3 Общих условий договора при наличии у клиента задолженности по договору поступившая на текущий счет сумма денежных средств, в случае если она недостаточна для полного погашения задолженности по кредиту по карте, списывается банком в день ее поступления на основании распоряжения клиента, изложенного в Индивидуальных условиях по кредиту по карте, в счет полного или частичного погашения этой задолженности. При этом списания производятся в следующей очередности: в первую очередь – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами Банка; во вторую очередь неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед Банком; в третью очередь – неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и тарифами; в четвертую очередь – просроченные проценты за пользование денежными средствами Банка; в пятую очередь – просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед Банком; в шестую очередь – просроченная сумма комиссий, предусмотренных договором и тарифами; в седьмую очередь – комиссии, предусмотренные договором и тарифами; в восьмую очередь – начисленные проценты за пользование денежными средствами Банка; в девятую очередь – суммы задолженности по денежным обязательствам перед Банком. Задолженность по уплате денежных средств каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди. Истец полагает, что указанные действия в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными, противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

<Дата> мировым судьей вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Аккузина М.Н., действующая на основании доверенности, просила решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<Дата> между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма в размере 163 500 рублей под 24,97% годовых. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года (далее - Закон "О потребительском кредите") договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 ГК РФ.

В силу ч. ч. 3, 9 ст. 5 Закона "О потребительском кредите" общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В соответствии с п.4.3 Общих условий договора при наличии у клиента задолженности по договору поступившая на текущий счет сумма денежных средств, в случае если она недостаточна для полного погашения задолженности по кредиту по карте, списывается банком в день ее поступления на основании распоряжения клиента, изложенного в Индивидуальных условиях по кредиту по карте, в счет полного или частичного погашения этой задолженности. При этом списания производятся в следующей очередности: в первую очередь – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами Банка; во вторую очередь неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед Банком; в третью очередь – неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и тарифами; в четвертую очередь – просроченные проценты за пользование денежными средствами Банка; в пятую очередь – просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед Банком; в шестую очередь – просроченная сумма комиссий, предусмотренных договором и тарифами; в седьмую очередь – комиссии, предусмотренные договором и тарифами; в восьмую очередь – начисленные проценты за пользование денежными средствами Банка; в девятую очередь – суммы задолженности по денежным обязательствам перед Банком.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При заключении договора займа был ознакомлен с его условиями и согласился с ними.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, указанная норма закона устанавливает порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. При этом указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), данная норма не содержит.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

П. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

Согласно ч. 20 ст. 5 Закона "О потребительском кредите" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, требования истца о признании недействительными условий договора в части установления очередности погашения задолженности удовлетворению не подлежат, так как установленная очередность соответствует законодательству Российской Федерации.

Довод истца о том, что п. 5.2 Общих условий является обременительным для заемщика, суд также находит несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда.

Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в данном деле не были нарушены права истца, как потребителя, то возможность компенсации морального вреда отсутствует, доказательств нарушения прав истца по иным основаниям, не предусмотренным законодательством о защите прав потребителя, не представлено, подобных оснований иска, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, не заявлено.

По тексту искового заявления не указано, какими конкретно положениями кредитного договора нарушаются права истца, как потребителя, в чем данные нарушения выражены. Доводы иска о нарушении банком положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не конкретизированы, не могут быть основанием для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права. Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований для отмены данного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Аккузиной С. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ж.С. Кочина