Решение по делу № 1-7/2017 (1-508/2016;) от 25.11.2016

дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                       г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при секретаре судебного заседания Катакли ФИО21., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Таран ФИО22 Шадрина ФИО23 Иванцова ФИО24., защитников: адвоката Давлад ФИО25., адвоката Пискарева ФИО26., защитника Янчукова ФИО27. подсудимого Янчукова ФИО28., потерпевшей Садомовой ФИО29 представителя потерпевшей Сезонова ФИО30., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Янчукова ФИО31, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, невоеннообязанного, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> в <адрес>, работавшего агрономом в ООО «<данные изъяты>», ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Янчуков ФИО32 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ: нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 часов 30 минут Янчуков ФИО33., управляя технически исправным мотоциклом «КAWASAKI ZR-750», регистрационный номер №, двигался по <адрес> в <адрес> Республики Крым вне населенного пункта, со стороны <адрес> в направлении п. ГРЭС, со скоростью 70-80 км/час. В пути следования во время приближения к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими знаками, указанными в пунктах 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) и соответствующей дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, допустив преступную легкомысленность и игнорирование установленных правил дорожного движения, без подачи сигнала световым указателем поворота либо рукой, осуществил перестроение со средней полосы для движения транспортных средств в крайнюю левую полосу. Приближаясь к остановившимся во всех трех полосах для движения транспортным средствам, перед нерегулируемым пешеходным переходом, для предоставления безопасного перехода проезжей части дороги пешеходам, проигнорировав требования действующих правил дорожного движения, не снизил скорость движения мотоцикла и продолжил движение, в результате чего допустил наезд на пересекающую проезжую часть справа налево по ходу его движения пешехода малолетнюю ФИО2 и Садомову ФИО34

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Садомовой ФИО35 причинены повреждения в виде зарытого перелома передней дуги первого шейного позвонка справа, что согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Ботенко ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ №(д) является опасным для жизни согласно пункту 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы, линейного перелома лобной кости слева, под мягкими мозговыми оболочками по конвекситальной поверхности правого полушария, кровоизлияния темно-красного цвета в височной доли справа, затылочной доли, левого полушария теменной доли, кровоизлияния в мягкие ткани головы в местах повреждений, переломов 6-8 ребер слева по задне-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, ссадин в лобной области по условно-срединной линии, в лобной области слева на спинке носа, на кончике носа, в скуловой области справа, на передне-боковой поверхности шеи слева в средней трети, в надключичной области слева, по задней поверхности левого плеча в верхней трети, в области крыла левой подвздошной кости, на передне-наружной поверхности левого бедра от средней трети до средней трети и голени в нижней трети, на тыльной поверхности правой кисти на уровне 4-х пальцев, на передне-наружной поверхности правого бедра в верхней трети, на передней поверхности правой голени от верхней до средней трети, в лобной области слева, в подбородочной области справа, кровоподтеков в лобной области слева, в подбородочной области справа.

Повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, осложнившиеся травматическим шоком тяжелой степени, расцениваться как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в совокупности, по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной возникновения данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем Янчуковым ФИО37 требований пунктов 1.5, 8.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, согласно которым:

-    участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-    при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

-    водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

-    если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя Янчукова ФИО38 заключалось в выполнении им в комплексе требований пунктов 1.5, 8.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, для чего помех технического характера не было.

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в соответствующей части без изменений апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Янчуков ФИО39 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело направлено в Симферопольский районный суд Республики Крым на новое судебное разбирательство.

Ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1.2 статьи 237 УПК РФ в ходе судебного разбирательства никем из участников не заявлено, по смыслу указанной нормы суд лишен права возвращения уголовного дела прокурору по собственной инициативе.

В судебном заседании подсудимый Янчуков ФИО40. вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ взял в прокат мотоцикл «КAWASAKI ZR-750» на котором поехал кататься. Управляя мотоциклом со скоростью 70-80 км/ч, двигаясь по второму ряду <адрес> со стороны <адрес> в сторону пос. ГРЭС он чихнул, из-за чего запотело стекло шлема. Отпустив ручку акселератора и снижая скорость он заметил, что автомобили, двигавшиеся в первом и втором рядах, остановились перед пешеходным переходом. Он стал перестраиваться в третий ряд. В третьем ряду остановилась легковая машина и он, чтобы уйти от столкновения, принял решение объехать ее между третьей полосой и разделительным газоном. В то время как мотоцикл поравнялся с задней частью автомобиля, остановившегося в третьей полосе, он увидел на пешеходном переходе двигавшихся справа налево по ходу своего движения пешеходов. Объезжая слева стоящий в третьем ряду автомобиль и оказавшись между этим автомобилем и находящимся слева от него клумбой, он совершил наезд на пешеходов, вышедших из-за машины в третьем ряду. В результате столкновения мотоцикл упал примерно в 2 метрах от места дорожно-транспортного происшествия. После дорожно-транспортного происшествия он выплатил потерпевшей 190000 рублей для компенсации материального вреда и 315000 рублей для погашения морального вреда.

Помимо показаний подсудимого, его вина также подтверждается показаниями потерпевшей Садомовой ФИО41., которая пояснила, что погибшая ФИО2, 2008 года рождения, является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она переходила с дочерью проезжую часть дороги <адрес>. Подойдя к пешеходному переходу и убедившись, что автомобили, которые двигались по первому и второму ряду остановились и пропускают, они с дочерью стали переходить дорогу по пешеходному переходу. Переходя дорогу она заметила, что автомобиль, который двигался по третьему ряду стал останавливаться перед ними, моргая фарами. Проходя по третьей полосе движения, когда до разделительной клумбы между полосами движения оставалось 2-3 шага, из-за останавливающегося автомобиля неожиданно выехал мотоциклист, который сбил ее и дочь. Заявленные ранее исковые требования о возмещении морального и материального вреда, а также судебных расходов поддерживает в полном объеме, признает выплату ей 290000 рублей.

Свидетель Караникола ФИО42. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он управлял своим автомобилем, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пос. ГРЭС. По пешеходному переходу, справа налево переходили дорогу пешеходы. Когда машины стояли перед пешеходным переходом, водитель мотоцикла продолжил движение по третьему ряду и пытался проехать переход между автомобилем в третьем ряду и находящейся слева разделительной клумбой. В это время из-за автомобиля, стоящего в третьем ряду, вышла потерпевшая с дочерью, на которых наехал мотоциклист.

Свидетель Семилетова ФИО43 пояснила, что она, управляя автомобилем, двигалась по <адрес>, в районе остановки общественного транспорта в <адрес> в сторону п. ГРЭС ехала по крайней левой полосе. Приближаясь к пешеходному переходу, она экстренно затормозила, так как увидела, что справа налево начали переходить дорогу потерпевшая с ребенком. Перед тем, как пешеходы закончили переход дороги, вылетел мотоцикл и сбил пешеходов.

Согласно оглашенным в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля Жученко ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он управлял автомобилем «Пежо», двигаясь по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону п. ГРЭС. Двигался по второму ряду и остановился перед пешеходным переходом, по которому начали переходить дорогу женщина с ребенком, справа налево, по ходу его движения. В то время, когда пешеходы практически закончили переходить проезжую часть, из-за стоящего слева от него автомобиля выехал мотоциклист, который и совершил наезд на пешеходов (л.д. 64-65 в т. 1).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Родионова ФИО45 следует, что он занимается сдачей в аренду мотоциклов. ДД.ММ.ГГГГ Янчуков ФИО46 арендовал на сутки мотоцикл «КAWASAKI ZR-750». Спустя час, сообщил, что попал в ДТП (л.д. 80-81 в т. 1).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пешеходном переходе в районе <адрес> Янчуков ФИО47., управляя мотоциклом «КAWASAKI ZR-750», регистрационный номер №, совершил наезд на двух пешеходов, один из которых ФИО2, 2008 года рождения, скончалась на месте ДТП; составлена схема ДТП, описаны повреждения мотоцикла (л.д. 9-21 в т. 1);

- заключением эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому погибшей ФИО2 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, линейный перелом лобной кости слева, под мягкими мозговыми оболочками по конвекситальной поверхности правого полушария, кровоизлияния темно-красного цвета в височной доли справа, затылочной доли, левого полушария теменной доли, кровоизлияния в мягкие ткани головы в местах повреждений, переломы 6-8 ребер слева по задне-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, ссадины в лобной области по условно-срединной линии, в лобной области слева на спинке носа, на кончике носа, в скуловой области справа, на передне-боковой поверхности шеи слева в средней трети, в надключичной области слева, по задней поверхности левого плеча в верхней трети, в области крыла левой подвздошной кости, на передне-наружной поверхности левого бедра от средней трети до средней трети и голени в нижней трети, на тыльной поверхности правой кисти на уровне 4-х пальцев, на передне-наружной поверхности правого бедра в верхней трети, на передней поверхности правой голени от верхней до средней трети, в лобной области слева, в подбородочной области справа, кровоподтеков в лобной области слева, в подбородочной области справа. Данные травмы причинены прижизненно, образовались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, от действия тупых предметов с ограниченной и преобладающей поверхностями, каковыми являются выступающие детали мотоцикла и дорожное покрытие. Телесные повреждения могли образоваться от выступающих деталей передачей части движущегося мотоцикла с телом пешехода, находящегося в вертикальном положении. Местом первичного удара явилась передняя наружная поверхность левой передней трети бедра до средней трети голени. Повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, осложнившиеся травматическим шоком тяжелой степени, расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в совокупности, по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ФИО2 явилось сочетанная тупая травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ за 2-4 часа до осмотра трупа на месте обнаружения (л.д. 43-48 в т. 1);

- заключением эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Ботенко ФИО48. от ДД.ММ.ГГГГ №(д), согласно которого Садомовой ФИО49. причинены повреждения в виде зарытого перелома передней дуги первого шейного позвонка справа, что является опасным для жизни согласно пункту 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения причинены в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при столкновении движущегося транспортного средства (мотоцикл) с пешеходом в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35 материалов проверки №);

- протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора водителя Караникола ФИО50., из которого следует, что его автомобиль двигается по третьему ряду движения, скорость которого не превышает общую скорость движения транспорта в потоке. По второму ряду, на скорости, значительно выше скорости движения потока транспортных средств, его опережает мотоцикл, под управлением подсудимого, который перестраивается в третий ряд движения. После этого водитель мотоцикла начинает принимать меры к снижению скорости и объезжать слева, стоящий в третьем ряду у пешеходного перехода автомобиль, который пропускает, как и стоящие в других рядах перебегавших справа налево по ходу движения двоих пешеходов. Продолжив движение, мотоциклист объезжает слева стоящий в третьем ряду автомобиль и двигаясь между ним и разделительной клумбой, выезжая на пешеходный переход, сбивает передней частью мотоцикла двух пешеходов (л.д. 70-78 в т. 1);

- заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель мотоцикла с целью обеспечения безопасности движения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия, заключалась в выполнении водителем мотоцикла указанных требований ПДД РФ, для чего помех технического характера у него не было. Действия водителя мотоцикла находятся в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия (л.д.123-125 в т. 1).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности события и состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ: нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека и о виновности Янчукова ФИО51 в совершении этого преступления.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете нарколога и психиатра не состоит, не женат, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, которому заключением медицинской комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз поликистоз верхних долей обоих легких, буллезная (первичная) эмфизема легких; хронических бронхит; хроническая дыхательная недостаточность III степени (л.д. 161, 162 в т. 2).

Наличие указанного заболевания не может быть основанием для освобождения от наказания или отсрочки его исполнения на стадии постановления приговора, поскольку исходя из требований Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54, вопросы, касающиеся возможности освобождения осужденного от наказания в соответствии с частью 2 статьи 81 УК РФ, либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в соответствии со статьей 396 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Янчукова ФИО52 руководствуясь положениями части 1 статьи 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ назначенное наказание надлежит отбывать в колонии-поселении.

Тяжесть совершенного преступления, необратимость его последствий, определяют вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном частью 6 статьи 15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, применения положений статьи 64 или статьи 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судом установлено, что между подсудимым и потерпевшей заключено соглашение о добровольной компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 281 в т. 1), по условиям которого установлены размер компенсации в сумме 2500000 рублей и сроки ее выплаты. Кроме того в материалах дела содержится расписка потерпевшей о получении денежных средств в размере 97000 рублей (л.д. 117 в т. 1). ДД.ММ.ГГГГ подсудимым направлена претензия о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197 в т. 2), а определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление Садомовой ФИО53 к Янчукову ФИО54., Янчукову ФИО55. о взыскании задолженности по соглашению о добровольной компенсации морального вреда (л.д. 243, 244 в т. 2).

Исходя из указанных обстоятельств суд считает, что разрешение гражданского иска связано с необходимостью произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, и руководствуясь частью 2 статьи 309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 94 и части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в гражданском процессе относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела и присуждаются стороне, в чью пользу состоялось решение суда, в разумных пределах.

Поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении и обоснованность гражданского иска судом не проверяются, требование потерпевшей о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит рассмотрению совместно с гражданским иском потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства.

Сведений об иных процессуальных издержках в материалах дела не имеется.

Мотоцикл «КAWASAKI ZR-750» регистрационный номер № – надлежит оставить по принадлежности Родионову ФИО56; хранящийся в материалах дела диск для лазерных систем считывания с видеозаписью ДТП следует хранить в материалах дела.

Руководствуясь статьями 296-299 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Янчукова ФИО57 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 3 (три) месяца в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с частью 2 статьи 75.1 УИК РФ направить Янчукова ФИО58 в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Разъяснить Янчукову ФИО59 порядок следования к месту отбывания наказания, предусмотренный статьей 75.1 УИК РФ и обязать его в срок, не позднее 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в филиал по <адрес> Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время фактически отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу приговора суда и время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Исполнение приговора в части основного наказания возложить на Федеральное казенное учреждение уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>, обязав филиал по <адрес> обеспечить направление Янчукова ФИО60 в колонию-поселение к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Янчукова ФИО61 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Признать за Садомовой ФИО62 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- мотоцикл «КAWASAKI ZR-750» регистрационный номер № оставить по принадлежности Родионову ФИО64;

- диск для лазерных систем считывания с видеозаписью ДТП после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу/представление или в отдельном письменном заявлении.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья