Решение от 05.12.2016 по делу № 2-21/2016 (2-1909/2015;) от 08.10.2015

дело № 2-21/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2016 г.                            г.Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: судьи Ядвига Е.П., при секретаре Пилипенко В.А., истца Кипчука А.А., представителя ответчика Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кипчука А.А. к Акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» о перерасчете недополученных выплат при увольнении, признании пункта трудового договора недействительным, а также о наличии дискриминации со стороны работодателя,

УСТАНОВИЛ:

В Дальнегорский районный суд Приморского края с иском обратился Кипчук А.А., указав в нём, что приказом от <дата> № с ним был расторгнут трудовой договор. Считает, что при увольнении работодатель не произвел с ним расчет в полном объеме.

Так, ему не была выплачена премия за <дата> года, которая составляет 1408 рублей.

Работодатель должен вести точный учет рабочего времени на каждого работника, однако на предприятии, где он работал, учет рабочего времени не велся, в связи с чем, он полагает, что п.4 трудового договора является незаконным и считает, что предприятием не оплачена переработка часов с <дата>. в размере 4138 руб. 36 коп.

При получении расчета ему не была выплачена компенсация за задержку заработной платы в размере 329 руб. 98 коп.

Работодателем не в полном объеме оплачена компенсация отпуска при увольнении. Согласно п.6.1 Трудового договора № от <дата>. работодатель заключил с ним трудовой договор, в котором указано, что работнику предоставляется основной отпуск в количестве 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях – 16 календарных дней, дополнительный за работу с вредными (опасными) условиями труда в количестве 14 календарных дней. Согласно дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору работодатель прибавил еще 7 дней к отпуску за работу во вредных условиях, то есть его отпуск составляет 65 календарных дней. Последний раз он находился в отпуске с <дата>. по <дата>., в связи с чем, остаток отпускных дней у него составил 27 календарных дней, а работодатель компенсацию за данные отпускные дни не выплатил.

Истец считает, что действия работодателя нарушают его законные права и интересы. Работодатель делает это намеренно, поскольку к нему как к работнику имеются личные неприязненные отношения из-за того, что он отстаивает свои интересы по защите своих трудовых прав в судах.

При рассмотрении гражданского дела по восстановлению его на работе он понес судебные издержки в сумме 2384 рублей, полагает, что данные судебные издержки подлежат взысканию с работодателя.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «ГМК «Дальполиметалл» не доплаченную премию, оплату за переработку часов, компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по восстановлениюего на работе. Признать п.4 трудового договора не законным. Обязать АО «ГМК «Дальполиметалл» внести изменения в коллективный договор в части предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в подземных условиях в количестве 24 календарных дней. Признать дискриминацию работодателя по невыплатам доплаты за квалификацию.

В судебном заседании истец Кипчук А.А. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «ГМК «Дальполиметалл» в его пользу не доплаченную премию за июнь 2015 года в размере 1408 рублей, оплату за переработку часов с <дата>. по июнь <дата> включительно в сумме 4138 руб. 36 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с <дата> по <дата>. в сумме 329 руб. 98 коп.,компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 27 календарных дней в сумме 13761 руб. 63 коп. Признать п.4 трудового договора не законным. Обязать АО «ГМК «Дальполиметалл» внести изменения в коллективный договор в части предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в подземных условиях в количестве 24 календарных дней. Признать дискриминацию работодателя по невыплатам доплаты за квалификацию. Просил также взыскать с АО «ГМК «Дальполиметалл» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку полагает, что работодатель ведёт в отношении него политику психологического воздействия. От исковых требований в части взыскания судебных расходов по другому гражданскому делу отказался.

Ответчик – представитель АО «ГМК «Дальполиметалл» Власова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении требований истца отказать. Указала, что <дата> с Кипчуком А.А. произведен полный расчет при увольнении, выплаты составили 36646 руб. 14 коп., в том числе выплачена и компенсация отпуска при увольнении за 37 календарных дней. На день выплаты Кипчук А.А. не оспаривал размер данных выплат, каких—либо претензий к предприятию не имел.

Ответчиксчитает, что Кипчук А.А. при несогласии с размером выплат при увольнении мог обратиться в комиссию по трудовым спорам, либо в суд в срок до <дата>. Вместе с тем, Кипчук А.А. обратился с настоящим иском в суд <дата>., то есть по истечении срока, установленного в ст.140 ТК РФ.

Кроме того, Кипчук А.А. обратился в Дальнегорский районный суд с иском о восстановлении на работе. В процессе рассмотрения данного дела Кипчук А.А. уточнил свои исковые требования и отказался от требований о взыскании недоплаченной суммы при увольнении. Данный отказ от исковых требований принят судом, и производство по делу в этой части было прекращено. Таким образом, в настоящее время Кипчук А.А. не имеет право на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

Свидетель Н.Ю. в судебном заседании пояснил, что он работал в АО «ГМК «Дальполиметалл» на руднике «Николаевском» в должности сварщика. В регламент рабочего времени не включено прохождение медицинских осмотров, в связи с чем, работник тратит свое личное время для прохождения этих осмотров и это время не включается работодателем в переработку. На начисление КТУ влияет выполнение работником других побочных работ, которые работник не обязан выполнять в соответствии со своей должностной инструкцией. Когда работник отказывался от выполнения данных работ, его лишали премии. Считает, что таким образом нарушаются трудовые права работника. Знает, что Кипчуку А.А. не выплачивались премии, поскольку руководству предприятия не нравилось, что Кипчук А.А. защищает свои трудовые права в судах, хотя Кипчук А.А. является очень хорошим работником и специалистом.

Выслушав обе стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что уточненные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между истцом и ОАО «ГМК «Дальполиметалл» был заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят на работу в должности электрослесарь по ремонту оборудования «Николаевский рудник», <дата> переведен электрослесарем по ремонту оборудования 4 разряда подземного горного участка ВШТ и подъемов «Николаевского рудника». Приказом от <дата> № с Кипчуком А.А. был расторгнут трудовой договор. Решением Дальнегорского районного суда от <дата>. Кипчук А.А. был восстановлен на работе.

Обращаясь с данным иском, истец полагал, что работодателем нарушаются его трудовые права, в частности на выплату премии, не производилась доплата за привлечение к сверхурочной работе в период с <дата>. по <дата> включительно, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 27 календарных дней, а также не выплачена компенсация за задержку заработной платы.

Из анализа положений ст.ст.15,16,56, 57, 135 Трудового кодекса РФ следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

В соответствии с приведенными выше нормами Трудового кодекса РФ работодатель вправе был единолично решить вопрос об установлении размера премии истцу по итогам работы за месяц, при этом размер премии мог изменяться как в большую, так и в меньшую сторону, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя. Оценка качества выполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей является правом работодателя, который самостоятельно определяет размер премии, исходя из выполнения работником критериев премирования, что не противоречит требованиям трудового законодательства и не нарушает прав истца.

На основании вышеизложенного суд полагает, что истцу надлежит отказать в удовлетворении требований в части взыскания с работодателя премии за <дата>.

Согласно трудовому договору № от <дата>,Кипчуку А.А. установлен следующий режим рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя с 7 часовым рабочим днем с рабочими субботами. Истец полагает, что работодателем в период с <дата> по <дата> не производилась доплата за привлечение его к сверхурочной работе.

В соответствии со ст.91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст.99 ТК РФ работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства (табели учета рабочего времени и расчетные листки за спорный период) по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в указанный период работы выплата истцу заработной платы производилась в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора исходя из установленного режима работы, что подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками, при этом доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости, свидетельствующих о привлечении Кипчука А.А. в соответствии со ст.99 Трудового кодекса РФ к сверхурочным работам с <дата> по <дата>., не представлено.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № от <дата>, заработная плата Кипчуку А.А. выплачивается 2 раза в месяц: 15 и 30 числа месяца.

В судебном заседании установлено, что истцу в январе, феврале, марте, апреле и в мае была произведена задержка заработной платы. Данный факт в судебном заседании не оспаривался ответчиком.

Истцом произведен расчет компенсации за задержку заработной платы, которая составила 329 рублей 98 копеек. С учетом изложенного суд полагает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 329 рублей 98 копеек.

Суд полагает, что требование истца по получению компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 27 календарных дней в размере 13761 руб. 63 коп., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истцом, по сути, ставится вопрос о предоставлении ему дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда и за работу в подземных условиях в количестве 24 календарных дней. Данные требования уже являлись предметом рассмотрения, и судебным решением от <дата> в удовлетворении требований Кипчуку А.А. было отказано. Данное судебное решение обжаловалось истцом и вступило в законную силу.

Из пояснений представителя ответчика следует, что при окончательном расчете Кипчуку А.А. были выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 37 календарных дня, истцом сумма компенсации не была оспорена.

Помимо требований о взыскании причитающихся истцу сумм при увольнении, истцом так же предъявляются требования по поводу признания пункта договора в части рабочих суббот незаконным. Данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <дата>. Кипчуку А.А. установлена продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю с продолжительностью рабочей смены 7 часов с рабочими субботами (рабочие и выходные дни по графику).

С данным дополнительным соглашением Кипчук А.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в соглашении. С 2013 года Кипчук А.А. вопрос о незаконном привлечении его к работе в выходные дни не ставил. Кроме того, продолжительность работы определяется графиками, утвержденными работодателем с соблюдением установленной законодательством продолжительности рабочего времени за месяц или другой учетный период.

Графики рабочего времени и выходных дней доводятся до сведения работников не позднее чем за 1 месяц до введения их в действие.

Таким образом, оснований полагать, что условиями трудового договора, содержащимися в п. 4.2, нарушаются трудовые права Кипчука А.А., не имеется.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом было установлено нарушение трудовых прав истца в виде задержки выплаты ежемесячной заработной платы, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий работника, обстоятельствам дела.

Согласно ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах.

Доводы истца о том, что действия ответчика, связанные с лишением истца ежемесячных поощрений по доплатам за квалификацию, носят дискриминирующий характер, являются надуманными и его сугубо субъективным мнением, поскольку признаки дискриминирующего характера в отношении истца-работника со стороны ответчика-работодателя при рассмотрении настоящего дела по существу не установлены, а истцом достоверные и объективные доказательства данному факту не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 329 ░░░░░░ 98 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – 2329 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░