Решение по делу № 2-683/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-683/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Иваново 21 марта 2017 года

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

при секретаре Лещевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Петрову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549808, 60 рублей, в том числе:

- по основному долгу – 448074, 96 руб.;

- по процентам – 101733, 64 руб.

Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8698, 09 рублей.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явился. В исковом заявлении Банк просил рассмотреть иск в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Петров В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующего равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. По этим же причинам неявка лица в судебное заседание, будучи достоверно извещенной о судебном заседании, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Судом своевременно были приняты адекватные и исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика всеми законными способами.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Учитывая, что ответчик Петров В.А. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время Банк сменил наименование на ПАО «РОСБАНК») и Петровым В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 450000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,9 % годовых.

Кредитный договор заключен сторонами посредством акцепта Банком письменной оферты заемщика (заявления о предоставлении кредита, подписанного Петровым В.А.), а также подписания и согласия Заемщика с Параметрами кредита, информационным графиком погашения кредита и Правилами выдачи и использования Кредитных карт.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету заемщика, имеющейся в материалах дела.

За время действия кредитного договора Заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом. На основании изложенного истец правомерно направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней с момент получения соответствующего требования, однако, ответчиком указанные требования банка исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 549808, 60 рублей, в том числе: по основному долгу – 448074, 96 руб.; по процентам – 101733, 64 руб. Суд соглашается с данным расчетом, находит его обоснованным и арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Во исполнение условий Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате Кредита, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями требования о досрочном возврате кредита от указанного числа, а также списком почтовых отправлений. Однако до настоящего момента задолженность продолжает оставаться непогашенной.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности с ответчика в указанной сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8698, 09 рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8264, 33 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 433, 77 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Петрова В.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549808, 60 рублей, в том числе: по основному долгу – 448074, 96 руб.; по процентам – 101733, 64 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8698, 09 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017 года.