Решение по делу № 1-409/2017 от 10.04.2017

Дело № 1-409/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 июля 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Панкратьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора Гудкова Ю.В.,

подсудимой Рузавиной Е.Н.,

защитника – адвоката Шицова Д.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Рузавиной Е.Н., ..., ранее не судимой,

по настоящему уголовному делу в порядке стст.91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, находящейся на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Рузавина Е.Н. обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, а также в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

** ** ** уголовное дело в отношении Рузавиной Е.Н. поступило в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Копия обвинительного заключения вручена Рузавиной Е.Н. от ** ** **, согласно расписке.

Постановлением от ** ** ** по итогам проведения предварительного слушания судом назначено открытое судебное заседание на ** ** ** в общем порядке судебного разбирательства. В дальнейшем судебные заседания по уголовному делу откладывались, вплоть до ** ** **.

В ходе судебного заседания от ** ** ** от адвоката Шицова Д.Г. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинение предъявленное Рузавиной Е.Н. некорректно, так отсутствуют точные расчеты причиненного преступлениями ущерба и их документальное подтверждение. А также указал на то, что Рузавина Е.Н. обвиняется в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору с ... С.Х., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью. При этом в постановлении о прекращении уголовного преследования от ** ** ** в отношении ... С.Х. отсутствует разъяснение права близких родственников на возражение против прекращения уголовного дела в связи с необходимостью реабилитации умершего. Также адвокатом Шицовым Д.Г. заявлено ходатайство о снятии ареста, наложенного на имущество Рузавиной Е.Н.

В судебном заседании подсудимая Рузавина Е.Н. ходатайство адвоката Шицова Д.Г. поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку полагал, что оснований для его удовлетворения не имеется, в случае принятии решения об удовлетворении, заявленного адвокатом Шицовым Д.Г. ходатайства не возражал против снятия ареста на имущество.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: характер и размер вреда, причиненного преступлением. Так, если в распоряжении органов следствия появляются данные о причинении ущерба преступлением, который является признаком объективной стороны состава преступления, то орган следствия обязан принять меры к проверке, установлению и оценке подлинного размера вреда, на основе собранных доказательств, и закрепленных в соответствующих процессуальных документах. Установление объективной стороны преступления имеет значение для определения наличия или отсутствия состава вмененного преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных, в том числе в ходе судебных заседаний, вмененный размер ущерба, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 201 УК РФ составляет 197559911, 11 рублей, однако в ходе расследования уголовного дела органом следствия не проводились судебные экспертизы с целью определения характера и размера вреда, причиненного преступлениями, предъявленное Рузавиной Е.Н. обвинение в части указания размера ущерба основывается на справке об исследовании документов в отношенииООО «ЦентроВудКом», которые, по мнению суда, не могут являться доказательствами при установлении характера и размера вреда, причиненного преступлениями. Также отсутствуют материалы уголовного дела, подтверждающие размер ущерба, причиненный преступлением, предусмотренным п.п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ в размере 40 694 145,61 рублей. В то же время, суд не является органом уголовного преследования, а сбор доказательств судом отразится на объективности принимаемых решений. Выявленные судом обстоятельства в силу неопределенности предъявленного обвинения нарушают право на защиту обвиняемого.

Помимо этого, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Рузавиной Е.Н. от ** ** ** в начале обвинения указано о предварительном сговоре Рузавиной Е.Н. с ... С.Х., далее по тексту неоднократно указано о совершении преступных действий Рузавиной Е.Н. и ... С.Х. группой лиц, что указывает на неясность сформулированного обвинения в части совершения преступлений в соучастии.

Кроме того, в материалах уголовного дела содержится постановление о прекращении уголовного преследования от ** ** ** в отношении ... С.Х., в связи со смертью, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. О принятом решении уведомлены близкие родственники ... С.Х. Применительно к прекращению уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности публичного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права. Исходя из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство.

Однако, вопреки, требованиям уголовно–процессуального законодательства в постановление от ** ** ** близким родственникам ... С.Х. не разъяснено право на возражение против прекращения уголовного дела, и о продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего.

В рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, в том числе в соучастии с лицами, уголовное преследование которых прекращено в связи с их смертью.

Таким образом, установлено, что по делу должным образом не установлен размер вреда, причиненный преступлением, что обязательно в силу ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не проведена судебно-экономическая экспертиза для его установления, не определен вид соучастия в преступления, уголовное дело в отношении одного из соучастников – ... С.Х. прекращено с нарушением требований уголовно – процессуального закона, вследствие чего, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона,в связи с чем, обвинительное заключение в отношении Рузавиной Е.Н. составлено с нарушением требований уголовно – процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Усть–Куломского районного суда Республики Коми от ** ** ** наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Рузавиной Е.Н., а именно ...

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство адвоката Шицова Д.Г. о снятии ареста на имущество, принадлежащее Рузавиной Елене Николаевне.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство, заявленное адвокатом Шицовым Д.Г. о возвращении уголовного дела прокурору и снятии ареста на имущество, наложенного постановлением Усть – Куломского районного суда Республики Коми от ** ** **.

Возвратить Сыктывкарскому природоохранному межрайонному прокурору уголовное дело по обвинению Рузавиной Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать прокурора Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратуры обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Рузавиной Е.Н. оставить без изменения.

Снять арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Рузавиной Е.Н., ...

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый в течение 10 суток со дня вручения копии постановления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также может быть заявлено подсудимым в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий А.В.Панкратьев