Решение по делу № 33-964/2017 от 06.03.2017

Судья Коленкина Н.В.Дело № 33-964-2017г.

Докладчик Игнатенкова Т.А.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М., Маншилиной Е.И.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам ответчиков Корбут Н.В., Сенчук Н.В. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 января 2017 года (с учетом определения суда от 08 февраля 2017 года), которым постановлено:

«Признать за Фахритдиновым М.А. право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> и земельный участок, <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права Леденева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № на жилой дом и от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и основанием для государственной регистрации права собственности за Фахритдиновым Максимом Александровичем на указанное недвижимое имущество».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фахритдинов М.А. обратился к Леденеву В.Н. с требованием о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности Леденева В.Н. на указанные объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований истец указал, что по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. он купил у Леденева В.Н. земельный участок, площадью <данные изъяты>, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Однако своевременно переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован не был в связи с болезнью продавца Леденева В.Н. Впоследствии произвести государственную регистрацию перехода права собственности не представилось возможным в связи со смертью Леденева В.Н. и действующего от его имени по доверенности представителя Фахритдинова А.З.

В связи с изложенным истец просит признать за ним право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> аннулировав в Едином государственном реестре прав запись о регистрации права собственности Леденева В.Н. на эти объекты недвижимого имущества.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники имущества Леденева В.Н. – Корбут Н.В., Будкова С.В., Сенчук Н.В.

Истец Фахритдинов М.А. и его представитель Пашенцева Г.И. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчики Сенчук Н.В. и Корбут Н.В., возражая против удовлетворения требований истца, указали, что их отец Леденев В.Н. действительно выдавал Фахритдинову А.З. доверенность на продажу спорных объектов недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома в <адрес>. Однако, денег за проданные жилой дом и земельный участок в <адрес> Фахритдинов А.З. их отцу не передавал.

Ответчик Будкова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах и дополнительных апелляционных жалобах ответчики Корбут Н.В. и Сенчук Н.В. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, к которым, по их мнению, относятся: дело рассмотрено в отсутствие истца, которому они не имели возможности задать вопросы по существу возникшего спора, и повлиять на ход процесса. Полагают, что суд заинтересован в исходе дела, поскольку по своей инициативе истребовал доказательства по делу. В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял представитель в отсутствие на то надлежащих полномочий. Кроме того, полагают несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что истец пользовался спорным имуществом как своим собственным, поскольку истец постоянно живет и работает в г. Москва. Настаивают на том, что их отцу не были переданы денежные средства от продажи указанного имущества.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца Фахритдинова М.А., ответчика Будковой С.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Корбут Н.В., ее представителя по доверенности Волковой О.А., ответчицы Сенчук Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фахритдиновым М.А. (покупатель) и Леденевым В.Н. (продавец), от имени которого по доверенности действовал Фахритдинов А.З., заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>. с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.4 названного договора покупатель приобрел у Леденева В.Н. земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному адресу, за <данные изъяты>. Расчет между сторонами, как это указано в договоре, произведен полностью до подписания договора. Леденев В.Н., от имени которого действует Фахритдинов А.З., получил от Фахритдинова М.А. <данные изъяты> В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому Леденев В.Н. продал принадлежащие ему вышеназванные земельный участок и жилой дом и передал их Фахритдинову М.А. во исполнение указанного договора купли-продажи, а последний принял названное недвижимое имущество в таком виде, в каком оно было на момент удостоверения договора.

Как следует из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Леденев В.Н. настоящей доверенностью уполномочил Фахритдинова А.З., продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок и расположенный на этом земельном участке жилой дом по адресу: <адрес>, для чего предоставил ему и право на получение денежных средств за проданное имущество. (л.д.8-11)

По сведениям ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области по состоянию на <данные изъяты>. собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является Леденев В.Н.

По сведениям Управления Росреестра по Липецкой области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. указанный земельный участок на праве собственности принадлежит Леденеву В.Н., запись <данные изъяты>, как и жилой дом по указанному адресу, запись <данные изъяты>. (л.д.12-17).

Ответчик Леденев В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. умер его представитель Фахритдинов А.З.

По сведениям нотариуса Огиенко О.Ф. (нотариальный округ Лебедянского района Липецкой области), к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ. Леденева В.Н. открыто наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась супруга умершего ФИО4 Л.П.Н., с заявлением о фактическом принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась дочь умершего Корбут Н.В. Дочери Сенчук Н.В. и Будкова С.В. извещены об открытии наследства, но с заявлениями в нотариальную контору не обращались. Леденевой П.Н. выданы свидетельства о праве на наследство в 1\2 доле: на денежные вклады, на жилой дом по адресу: <адрес>. Наследнику Корбут Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство в 1\2 доле на денежный вклад и жилой дом по адресу: <адрес>.

По сведениям временно исполняющего обязанности нотариуса Вялкиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ., к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ. Леденевой П.Н. с заявлениями о принятии наследства по закону обратились дочери Корбут Н.В., Будкова С.В., дочь Сенчук Н.В. обратилась с заявлением об отказе от наследства в пользу Будковой С.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. свидетельства о праве на наследство не выданы.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Как следует из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей в подпунктах 1 - 9 части 1 основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 названного Кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В п.п.58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Пунктом 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В соответствии с пунктом 61 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Как уже было отмечено, в нотариально удостоверенном договоре купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, Леденев В.Н., от имени которого действует Фахритдинов А.З., получил от истца Фахритдинова М.А. <данные изъяты>.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение довода ответчиков о том, что денежные средства по указанному договору купли-продажи их отцу Леденеву В.Н. истцом не передавались, ответчиками в материалы дела не представлено. Не содержат таких доказательств и апелляционные жалобы ответчиков Корбут Н.В. и Сенчук Н.В., в том числе и их дополнительные жалобы.

Из материалов дела также усматривается, что при вступлении в права наследования имуществом умершего Леденева В.Н., его наследники по закону спорное недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>), не указывали в качестве наследственного имущества.

Согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Истцом представлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче Леденевым В.Н. истцу, как покупателю, указанного недвижимого имущества.

На основании положений статей 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, в соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Установив, что все обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истцом, как покупателем исполнены, данное недвижимое имущество передано ему ответчиком во владение и пользование, при этом, возможности зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимого имущества (земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>) во внесудебном порядке истец не имеет в связи со смертью продавца Леденева В.Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 12,55-57,67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца Фахритдинова М.А.

Правовых оснований для иного вывода по требованиям истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, эти доводы не могут в силу положений статьи 330 ГПК РФ служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

То обстоятельство, что решение по возникшему спору постановлено судом в отсутствие истца, вопреки утверждению ответчиков, никоим образом не свидетельствует о незаконности постановленного судом первой инстанции судебного решения.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, предоставлено право участия в судебном разбирательстве лично либо через своего представителя, которым истец воспользовался, его интересы в суде по ордеру представляла адвокат Пашенцева Г.И.

Право ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие принадлежит истцу в соответствии с п.5 статьи 167 ГПК РФ.

Несостоятельно утверждение заявителей о заблаговременном принятии по данному делу судом обжалуемого решения.

Обжалуемое решение постановлено судом 17.01.2017г., о чем свидетельствуют материалы дела, в судебном заседании 17.01.2017г. присутствовали ответчики Корбут Н.В. и Сенчук Н.В., резолютивная часть судебного решения в соответствии с требованиями статьи 199 ГПК РФ оглашена 17.01.2017г. Оснований для вывода о нарушении судом требований статьи 194 ГПК РФ не имеется. Доводы апелляционных жалоб, в том числе и дополнительных, опровергаются материалами данного дела, замечаний на протоколы судебных заседаний в установленном статьями 231-232 ГПК РФ порядке заявителями апелляционных жалоб не приносилось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент подписания умершим Леденевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. доверенности Фахрутдинову А.З. на право заключения сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, Леденев В.Н. являлся <данные изъяты>, никоим образом не опровергают выводы суда по существу предъявленного истцом к ответчикам требованиям.

Апелляционные жалобы не содержат правового обоснования, каким образом сведения о состоянии здоровья умершего ФИО4 могли повлиять на результаты рассмотрения заявленного спора, при том, что ответчиками КНВ. и С.Н.В. в ходе судебного разбирательства не заявлялось встречных требований.

Ничем объективно не подтверждены доводы заявителей апелляционных жалоб о предвзятости судьи, председательствующего по данному делу, заявленный в судебном заседании 20.12.2016г. судье отвод, разрешен судом в соответствии с требованиями статей 16,17,20 ГПК РФ.

Исходя из положений статей 12, ч.1, абзаца второго части 3 статьи 40, статьи 41 ГПК РФ, разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ), установив, что ответчик Л.В.Н. умер, но имеются наследники по закону, суд правомерно привлек к участию в деле в качестве ответчиков наследников умершего ФИО4

Как следует из ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░.░.52-53) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.2 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ 8—14 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 12,56,67 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░

░░░░░- ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░

7

7