Решение по делу № 11-50/2017 (11-1018/2016;) от 27.12.2016

Дело № 11-50/2017

Мировой судья: Кордюкова А.М. 26 января 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске гражданское дело № 11-50/2017 по частной жалобе законного представителя Корченковой М.В. - Корченковой В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 ноября 2016, которым:

«заявление Денисова Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов, понесенных при апелляционном рассмотрении гражданского дела №2-984/2016-10 удовлетворить частично.

Взыскать с Корченковой Валентины Александровны в пользу Денисова Владимира Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

установил:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 ноября 2016 года заявление Денисова В.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных при апелляционном рассмотрении гражданского дела №2-984/2016-10 удовлетворено частично. Взысканы с Корченковой В.А. в пользу Денисова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

С указанным определением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 ноября 2016 не согласна законный представитель Корченковой М.В. - Корченкова В.А. В качестве доводов, указывающих на незаконность обжалуемого определения мирового судьи, ссылается на наличие законных оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ. Ответчик по рассмотренному судебному спорту определен мировым судьей неверно. Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке с Корченковой М.В., Корченковой А.В. Она не была привлечена у к участию в деле. Ссылается на чрезмерно завышенный размер заявленных ко взысканию судебных расходов. Факт несения Денисовым В.Н. заявленных расходов не подтверждает. Считает, что взыскание судебных расходов с представителя стороны по делу в силу действующего законодательства невозможно.

Представитель Денисова В.Н. - Катюшкина М.В. предоставила суду с возражения на указанную частную жалобу законного представителя Корченковой М.В. - Корченковой В.А., в которой указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, считая доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.Н. обратился в суд с иском к Корченковой А.В. и Корченковой В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 27 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования Денисова В.Н. к Корченковой А.В. и Корченковой В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Указанное решение мирового судьи было обжаловано ответчиком Корченковой В.А. в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 сентября 2016 года решение мирового судьи от 27 мая 2016 года было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Корченковой В.А. без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Для оказания юридической помощи истец Денисов В.Н. обратился к Катюшкиной М.В., уплатив <данные изъяты>, что подтверждается, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, актом выполненных работ, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Денисов В.Н. выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судебного спора в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные истцом Денисовым В.Н. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с Корченковой В.А. как лица подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано.

При этом, мировой судья, взыскивая с Корченковой В.А. в пользу Денисова В.Н. расходы по оплате услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие возражений Корченковой В.А., исходя из интересов истца и ответчика, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, категории и сложности спора, объема оказанных представителем истца услуг - участие представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью 20 минут, обоснованно счел возможным удовлетворить требование заявителя Денисова В.Н. о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ссылка подателя жалобы о наличии законных оснований для оставления заявления Денисова В.Н. о взыскании судебных расходов без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ несостоятельна, поскольку заявитель Денисов В.Н о дате, времени и месте рассмотрения его заявления извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Катюшкина М.В. предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав заявленные Денисовым В.Н. требования о взыскании судебных расходов.

Утверждение подателя частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в солидарном порядке ошибочно, поскольку противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иные доводы частной жалобы опровергаются установленными по делу по иску Денисова В.Н. к Корченковой А.В. и Корченковой В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, фактическими обстоятельствами, материалами дела, в том числе содержанием искового заявления Денисова В.Н.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Каких-либо иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, частная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил законных оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333, ч.1 ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 ноября 2016 оставить без изменения, частную жалобу законного представителя Корченковой М.В. - Корченковой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.А. Русанова