Решение по делу № 22К-821/2017 от 20.01.2017

Судья Порошин С.А.

Дело № 22К - 821

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 января 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого Б. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2016 года, которым

Б., родившемуся /дата/, в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Устькачкинцевой Ж.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Б. подозревается в умышленном причинении 21 сентября 2016 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в управлении автомобилем 22 ноября 2016 года и 10 декабря 2016 года в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ,

21 октября 2016 года, 25 ноября 2016 года и 13 декабря 2016 года по данным фактам были возбуждены уголовные дела, которые соединены в одно производство.

Как следует из постановления от 16 декабря 2016 года, срок следствия по делу был продлен до 3 месяцев, т.е. до 21 января 2017 года.

27 декабря 2016 года Баянов В.Р. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь СО МО МВД России «Березниковский» обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено, и на основании постановления судьи от 28 декабря 2016 года подозреваемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 25 суток, то есть до 21 января 2017 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый Б. просит постановление отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку на потерпевших давления не оказывал, от сотрудников правоохранительных органов не скрывался, имеет постоянное место жительства и на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения в обязательном порядке учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как видно из представленных материалов, суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ разрешил ходатайство следователя, обоснованно учел, что оставить подозреваемого на свободе до выяснения обстоятельств, входящих в содержание его обвинения, нельзя, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Эти выводы суда первой инстанции основаны на том, что подозреваемый, будучи освобожденным из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, нарушил установленное судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 23 часов до 6 часов, скрывался от правоохранительных органов и был объявлен в розыск, подозревается в совершении двух преступлений небольшой тяжести, а также в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность наказания только в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, а поэтому применение к подозреваемому иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста, невозможно.

Данные выводы подтверждаются материалами, исследованными судом первой инстанции, а поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с ними и считает их правильными.

Кроме того, подозреваемый был задержан при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 и 92 УПК РФ.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение о виновности лица в инкриминируемых ему преступлениях, убедился в достаточности данных об имевших место преступлениях и обоснованности подозрения в причастности подозреваемого к ним.

Суд апелляционной инстанции признает, что данные выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы и подтверждены самим наличием конкретных доказательств (протоколами процессуальных и следственных действий, характеризующими данными), являются правильными.

Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, возрастом, не имеется.

Других данных, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая, мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, как судом первой, так и судом второй инстанции не установлено.

Содержание под стражей подозреваемого суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Вместе с тем, доводы, приведенные в жалобе, а также адвокатом в суде апелляционной инстанции, об отсутствии у органов предварительного следствия и у суда первой инстанции оснований для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, доводы, приведенные в жалобе, а также адвокатом в суде апелляционной инстанции о наличии у подозреваемого источника дохода и места жительства, о котором указано в ходатайстве супруги подозреваемого – Б1., не ставят под сомнение обжалуемое постановление, поскольку с учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом наличие у подозреваемого несовершеннолетних детей не свидетельствует о невозможности применения в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку о детях может позаботиться его супруга.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене нет.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что 28 декабря 2016 года Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, а также постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 16 января 2017 года срок содержания Б. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 21 марта 2017 года.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2016 года, в отношении Б., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Л. Попонин