Решение по делу № 2-766/2016 от 15.09.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка                                                                                10 ноября 2016 года

    Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Колдина,

при секретаре Е.П.Тюриной,

с участием помощника прокурора Тамбовского района Феклистовой О.И.,

ответчика Андреева А.В.,

третьего лица Берестнева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гридин С.В. к Андреев А.В. о выселении и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гридин С.В. обратился в суд с данным иском к Андреев А.В. , в обоснование указав, что является собственником квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Рабочий, 7 <адрес>. В настоящее время в квартире постоянно проживает ответчик, не являющийся членом его семьи. Вселение ответчика в квартиру было произведено не законно, без ведома и согласия истца, как участника общей долевой собственности. Истец не может реализовать свое право на владение и распоряжение собственностью из-за проживания ответчика, в частности, лишен закрепленной за собственником юридически обеспеченной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и в своем интересе путем совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам. На неоднократные устные просьбы освободить принадлежащее ему жилое помещение и не препятствовать пользоваться квартирой и земельном участком ответчик не реагирует. Просит устранить препятствия в осуществлении права собственности - выселить ответчика из квартиры по адресу: <адрес>, пер. Рабочий, 7 <адрес>. Взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, оплате услуг юриста в сумме 3 500 рублей.

Истец Гридин С.В. и его представитель Радашкевич А.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца и его представителя.

В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, истец Гридин С.В. , заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - Радашкевич А.В. в судебных заседаниях, состоявшихся ранее, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска в суд ФИО6 А.В. проживал незаконно в <адрес> по пер. Рабочий, <адрес>, вселившись с разрешения ФИО3 Выселение Андреев А.В. документально не подтверждено. С ответчика в любом случае должны быть взысканы судебные расходы по делу. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 А.В. в судебном заседании пояснил, что заселился в <адрес> по пер.Рабочий, <адрес> по просьбе ФИО3 на зимний период, чтобы дом отапливался, не замерзал. В мае 2016 года он выехал из данной квартиры, поскольку нашел другое более удобное жилье. Выезд с рассматриваемым в суде делом о выселении не связан. Полагал, что сумма судебных расходов является неразумной. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что он попросил вселиться Андреев А.В. на период отопительного сезона. В мае 2016 года ФИО6 А.В. выехал из квартиры в другое место жительства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав ответчика, третье лицо, прокурора, полагавшего в требованиях о выселении отказать, и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанных норм, один из собственников жилого помещения вправе предоставить жилье, находящееся в долевой собственности, в аренду другим лицам, только с согласия остальных участников долевой собственности.

Из договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками <адрес> по переулку Рабочему в <адрес> являются ФИО1, Гридин С.В. , ФИО3.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, пер. Рабочий, 7, <адрес>.

Из письменных пояснений ответчика Андреев А.В. , данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вселен в квартиру по адресу: <адрес>, пер. Рабочий, 7, <адрес> по разрешению ФИО3

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено право собственности ФИО3 на <адрес> по переулку Рабочему, 7, в <адрес>. За Гридиным С.В. и ФИО3 признано право общей долевой собственности на данную квартиру в размере 1/3 доли и 2/3 доли соответственно.

Таким образом, судом установлено, что истец на момент вселения в спорную квартиру ответчика, являлся одним из долевых собственников данной квартиры на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. При вселении Андреев А.В. в квартиру необходимо было получить согласие Гридин С.В.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>. В мае 2016 года он осуществлял выезд в <адрес> по пер.Рабочий, <адрес> для проверки проживающих там лиц. 01 ноября и ДД.ММ.ГГГГ он также был по указанному адресу. Квартира пустая, мебели практически нет, замок на входной двери, видно, что там длительное время никто не живёт. Соседка через стену в этом доме пояснила, что с лета 2016 года в данной квартире никто не живёт, пожаловалась, что квартира не топится, стена между квартирами промерзает.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что проживает совместно с ФИО12 одной семьей. Они проживали по пер. Рабочий, <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они выехали из данной квартиры в жилой дом по адресу: <адрес>, поскольку нашли другое более удобное жилье.

Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 предоставила в найм Андреев А.В. жилой дом по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО6 А.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения.

Поскольку судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек суд исходит из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как указано в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из квитанции 000733 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гридин С.В. оплатил ФИО14 500 рублей за консультацию и 3000 рублей за составление искового заявления к ФИО16 о выселении.

В судебном заседании ответчиком Андреев А.В. заявлено о неразумности суммы взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, учитывая факт оказания юридической помощи при составлении искового заявления, а также то, что исковое заявление составлено на одном листе, рассматриваемое дело сложным не является, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг юриста до 1 000 рублей.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена госпошлина в размере 300 рублей. Взысканию с ответчика подлежит сумма расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Гридин С.В. о выселении Андреев А.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> отказать.

Взыскать с Андреев А.В. в пользу Гридин С.В. судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 1 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей, всего 1 300 (одна тысяча триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тамбовский районный суд Амурской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                 Р.А.Колдин