решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2013
дело № 2-1173/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 01 августа 2013 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретарях Брылуновой А.В., Абраровой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчкова А.И. к Силаевой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
Волчков А.И. обратился в суд с иском к Силаевой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты>, обосновав требования следующим.
Он (Волчков) является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошло затопление квартиры истца, в результате чего причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Согласно акту осмотра, причиной затопления явилась несвоевременная замена сантехнического оборудования собственником <адрес> - ответчиком Силаевой О.В. Для устранения последствий залива в ДД.ММ.ГГГГ года он (Волчков) привлек подрядчика ИП Кадочникова И.Ю., который произвел демонтаж и монтаж натяжных потолков. Поскольку виновником затопления является ответчик, на нее возлагается обязанность возместить причиненный материальный ущерб, а также компенсировать истцу моральный вред.
В судебном заседании истец Волчков А.И. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив следующее. Затопление из квартиры ответчика было обильным и продолжалось 2-3 часа. В результате затопления над натяжными потолками во всех помещениях квартиры скопилась вода, произошла промочка левой стены в коридоре, кухни, обеих комнат, при этом в смежной с кухней комнате вода текла из выключателя, была промочена постель, в другой комнате вода текла возле входа, были повреждены обои, несколько дней в квартире не было света. В присутствии родственников ответчика сотрудниками ОЖЭК «Ботанический» был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В день затопления он (Волчков) поднимался в квартиру ответчика, пол был залит водой высотой 10 см. Из-за сырости в квартире он обратился к ИП Кадочникову, тот демонтировал натяжные потолки во всей квартире, в его присутствии слил скопившуюся воду, а после просушки установил их вновь. Через некоторое время после затопления стал деформироваться ламинат в ванной, в туалете, в коридоре и кухне, в связи с чем по его (Волчкова) просьбе сотрудниками ОЖЭК «Ботанический» был составлен второй акт от ДД.ММ.ГГГГ. После затопления он произвел в квартире ремонт, замену ламината не производил. Он пригласил специалиста Неустроеву Н.Г., которая произвела расчет стоимости восстановительного ремонта.
Ответчик Силаева О.В. и ее представитель Хрущелева О.С. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив следующее. Свою вину в затоплении квартиры истца по причине срыва шланга в туалете она (Силаева) не отрицает, оспаривает объем повреждений. Так, затопление являлось непродолжительным и длилось не более 15 минут. За это время вода из туалета протекла в коридор до порога, а также до входа в комнату. В день затопления она (Силаева) в квартиру истца не спускалась, отправляла своего зятя Игнатьева А.В. и друга семьи Завьялова М.И. После осмотра те пояснили, что в квартире Волчкова А.И. в смежной с кухней комнате намокли обои и из выключателя просочилась вода, в другой комнате промок межпанельный шов и обои над входом, провисания натяжных потолков не наблюдалось, воды на полу не было. Второй акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлялся без ее участия, с данным актом она (Силаева) не согласна, так как повреждения ламината не находятся в причинной связи с затоплением. Поскольку основная протечка воды была в коридоре, необходимость в демонтаже натяжных потолков во всей квартире отсутствовала. Полностью согласны с выводами эксперта Обласовой Т.В. относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца - <данные изъяты>. Требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежит. При определении размера возмещения просили учесть имущественное положение ответчика Силаевой О.В. и уменьшить его размер на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с рассмотрением дела ответчик Силаева О.В. понесла расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>, по вызову эксперта в суд – <данные изъяты>, на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, данные издержки просят отнести на истца.
Представитель третьего лица ОЖЭК «Ботанический», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.
С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав пояснения участников процесса, допросив специалиста и эксперта, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец Волчков А.И. является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 12).
Собственником вышерасположенной квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года является ответчик Силаева О.В. (л.д. 67-68).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца холодной водой из вышерасположенной квартиры ответчика Силаевой О.В., причиной которого явился лопнувший в туалете шланг, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями сторон.
В процессе судебного разбирательства ответчик Силаева О.В. признала свою вину в данном затоплении квартиры истца, указав, что причина разрыва шланга не была связана с ненадлежащим обслуживанием инженерных коммуникаций в квартире управляющей компанией.
Учитывая позицию ответчика и указанную в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причину затопления, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры истца Волчкова А.И. является ответчик Силаева О.В., которая в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнила обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации принадлежащего им санитарно – технического оборудования в квартире.
Вины ОЖЭК «Ботанический» в затоплении квартиры истца суд не усматривает.
Поскольку вина ответчика в произошедшем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ затоплении квартиры истца нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления из вышерасположенной <адрес> квартире истца зафиксированы следующие повреждения: на кухне - в виде протечки воды по стенам, следов подтеков на обоях на арке, в коридоре - наличие скопившейся воды в пространстве между пленкой и потолком, и звуки воды при задевании натяжных потолков, в смежной с кухней комнате - протечка воды из розетки, в другой комнате - наличие следов подтеков на обоях, расхождение обоев в швах, наличие подтеков на потолке, в ванной - протечка воды по стене, в санузле - протечка воды по стене и наличие воды на полу. Во всех помещениях квартиры наблюдалась повышенная влажность, иных повреждений не обнаружено. В кухне, коридоре, смежной с кухней комнате пол имеет ламинированное покрытие.
Достоверность сведений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Силаева О.В. в судебном заседании подтвердила.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЖЭК «Ботанический» в присутствии истца произведен повторный осмотр его квартиры, по результатам которого в акте зафиксированы следующие повреждения: в кухне, коридоре и смежной с кухней комнатой - слышен скрип полов, наличие деформации стыковочных швов в досках ламината, в коридоре также имеется расхождение обоев по шву под антресолями на стене, смежной с комнатой, в другой комнате - наличие следов подтеков на обоях и потолке, расхождение обоев в швах и отслоение от стены, в ванной и в санузле - лопнувший шов по плинтусу вверху на стенах, появление щелей между пластмассовыми панелями потолка.
Ответчик Силаева О.В. оспаривала то обстоятельство, что в причинной связи с затоплением находятся повреждения ламинированного покрытия пола в квартире истца, а также то, что для ликвидации последствий залива требовалось проведение работ по демонтажу и установке натяжных потолков во всей квартире истца.
Допрошенный в суде свидетель Игнатьев А.В. - зять ответчика, пояснил, что в ночь затопления он совместно с Завьяловым М.И. участвовал в осмотре квартиры истца. В квартире Волчкова он видел в промочку обоев размером 50х60 см в правом углу коридора, промочку обоев над дверью в маленькую комнату, в маленькой комнате на стене с входной дверью была сильная промочка обоев, обои отслоились от стены, потолок в стыковочном шве был мокрый, по всему межпанельному шву капала вода. В этой комнате все было заставлено кроватями, состояние пола он не видел. В смежной с кухней комнате под выключателем до пола имелся след от воды, в кухне по краю арки был след подтека воды, иных повреждений не видел, в туалет и в ванную не заходил. Луж на полу не было. В коридоре под натяжным потолком он (Игнатьев) слышал бульканье воды, в других помещениях квартиры истец натяжные потолки не показывал.
Свидетель Завьялов М.И. по обстоятельствам осмотра квартиры истца и объему обнаруженных повреждений от затопления дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Игнатьева А.В.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Игнатьева А.В. и Завьялова М.И. у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются со сведениями, зафиксированными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема повреждений и размера ущерба, производство которой было поручено эксперту Корпорации независимых экспертиз Обласовой Т.В.
В соответствии с заключением эксперта Обласовой Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время установить причину затопления невозможно. Объем повреждений в квартире истца в результате затопления по причине, указанной в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет повреждения в жилой комнате 14,4 кв.м потолочного мелового покрытия площадью 14,4 кв.м и стенового покрытия площадью 36 кв.м, наличие влаги на натяжном потолке в коридоре площадью 6,4 кв.м, разводы в области арки. Объем повреждений квартиры истца, указанный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует объему повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ относительно комнаты 14,4 кв. м - повреждения настенного и потолочного покрытия. Скрип полов, повреждения плинтуса и наличие щелей в потолке из пластиковых панелей не являются следствием воздействия влаги от ДД.ММ.ГГГГ. В помещениях квартиры - жилой комнате № на плане БТИ, коридоре и кухне <адрес> имеются единичные сколы на поверхности ламинированного покрытия пола и отмечается наличие скрипа, однако данные повреждения не являются следствием воздействия влаги в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, а возникли по причине нарушения технологии укладки. Отслоение потолочного плинтуса, появление щелей в пластиковых панелях туалета и ванной не являются следствием затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В целях предотвращения последствий затопления целесообразно проведение демонтажа/монтажа потолочного покрытия в коридоре, оснований для производства демонтажа/монтажа потолочного полотна в кухне и в жилой комнате 15,4 кв.м не имеется. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива без учета износа составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании эксперт Обласова Т.В. подтвердила достоверность изложенных в экспертном заключении выводов, указала, что в ходе экспертизы ей в присутствии участников процесса была осмотрена квартира истца. Путем сопоставления результатов осмотра квартиры истца с имеющимися в деле актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она установила, что затопление было непродолжительным. Демонтаж и монтаж потолочного полотна требовался бы в том случае, если на самом потолке или обоях имелись следы потемнений, разбухания, однако таковых следов она не обнаружила. В соответствии с требованиями ГОСТ покрытие пола весьма влагоустойчиво, повреждения могут образоваться при интенсивном воздействии влаги не менее 24 часов, тогда как в данном случае затопление было незначительным. Она (Обласова) провела эксперимент и поместила изъятую из квартиры истца доску от ламината в воду на три часа, никаких изменений доска не претерпела. Характерных признаков воздействия влаги на ламинат - вздутие кромки, в ходе визуального исследования она (Обласова) не выявила, имеющиеся скрипы и сколы ламината - это типичные признаки некачественного материала или нарушений укладки. Влажность воздуха наблюдается в результате каждого затопления и не влияет на ламинированное покрытие пола.
Оснований не доверять показаниям эксперта и выводам, изложенным в экспертном заключении, у суда не имеется.
Доводы истца о том, что при определении объема повреждений квартиры истца в результате затопления по вине ответчика следует руководствоваться пояснениями специалиста Неустроевой Н.Г. и составленным ей заключением, признаются судом необоснованными.
Допрошенная в судебном заседании специалист Неустроева Н.Г. показала, что по заданию истца в ДД.ММ.ГГГГ года она произвела осмотр квартиры <адрес> В ходе осмотра она обнаружила повреждения ламината, характерные от воздействия влаги, - выкручивание в стыковочных швах. Причиной деформации ламината явилась повышенная влажность воздуха в жилом помещении после затопления, технология укладки ламината не нарушена. Во время протечки вода может течь с одного потолка на другой, не касаясь потолочного полотна. Однако при любом затоплении между панелью и потолком образуется влага, иногда - грибок, что требует обязательной просушки во всех помещениях. Такой вывод она сделала из своего многолетнего опыта, натяжные потолки в квартире истца она не исследовала, так как это не входит в ее компетенцию. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет <данные изъяты>.
К пояснениям специалиста Неустроевой Н.Г. и ее заключению о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления суд относится критически.
Так, выводы специалиста Неустроевой о необходимости демонтажа и монтажа натяжных потолков для их просушки в результате затопления носят предположительный характер, поскольку основаны исключительно на ее личном опыте без исследования внутренней поверхности потолочного полотна. Такие выводы противоречат актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данных документах кроме коридора каких-либо следов попадания влаги в натяжные потолки в иных помещениях квартиры не зафиксировано. Что касается выводов специалиста относительно деформации ламината от повышенной влажности воздуха, то суд находит их неостоятельными, поскольку кроме собственных предположений самого специалиста иными доказательствами по делу не подтверждены, специальным образованием относительно качества укладки ламината Неустроева Н.Г. не обладает. В заключении специалиста отсутствуют данные о ценах на аналоги материалов и работ, использованных при оценке затрат на ремонт квартиры истца, в связи с чем выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта являются необъективными.
Суд учитывает и то, что деформация ламинированного покрытия пола была выявлена спустя шесть месяцев после затопления и зафиксирована в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем факт возникновения повреждений ламината именно в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, а не позднее указанной даты при иных обстоятельствах, истцом не доказан.
То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истца были выполнены работы по демонтажу/монтажу натяжных потолков, не может служить доказательством повреждения потолочных полотен во всех помещениях квартиры истца и являться основанием для увеличения объема возмещения.
Необходимость расходов на демонтаж и установку натяжных потолков в иных кроме коридора помещениях квартиры истца в ходе судебного разбирательства не подтвердилась. Акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не содержат конкретизации места проведения работ с натяжными потолками в квартире истца, в связи с чем факт выполнения данных работ по всей квартире истца, а не в каких-либо отдельных его помещениях, указанными актами не подтвержден.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что в причинной связи с затоплением квартиры истца по вине ответчика находятся повреждения, указанные в заключении эксперта Корпорации независимых экспертиз Обласовой Т.В.
При определении размера возмещения суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта Корпорации независимых экспертиз Обласовой Т.В. и определяет ущерб истца Волчкова А.И. в размере расходов на восстановительный ремонт квартиры без учета износа отделочных покрытий - <данные изъяты> (л.д. 164-189).
Материалами дела подтверждается, что для установления причины затопления и размера ущерба истец Волчков А.И. понес расходы на расчет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (л.д. 13, 14-59).
Указанные расходы являются убытками истца Волчкова А.И., понесенными в связи с защитой нарушенного права в результате виновных действий ответчика и подлежащими возмещению ответчиками в полном объеме в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что в основу определения размера возмещения судом не принято во внимание заключение специалиста Неустроевой Н.Г., не освобождает ответчика от возмещения расходов истца по составлению заключения, поскольку данные расходы понесены по причине отсутствия у истца данных о сумме ущерба и обусловлены необходимостью выполнения при обращении в суд установленных законом требований к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.
Таким образом, общий размер ущерба истца в результате затопления составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемых сумм.
Как видно из материалов дела, совместно с ответчиком Силаевой О.В. в квартире проживает ее совершеннолетний сын Силаев С.О., у ответчика имеется непогашенное заемное обязательство, ежемесячный размер платежа по данному обязательству составляет <данные изъяты>. Однако само по себе наличие непогашенного долга и несение расходов по обучению сына в ДД.ММ.ГГГГ годах не может являться основанием для снижения объема возмещения. Как следует из справки о доходах Силаевой О.В., она имеет постоянное место работы, ее заработок является стабильным и позволяет выплачивать долг по заемному обязательству без значительного ущерба для семейного бюджета. Кроме того, ответчик Силаева О.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в настоящее время сын работает и получает заработную плату не менее <данные изъяты>, в связи с чем совокупный бюджет семьи Силаевых не подтверждает затруднительное материальное положение ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера возмещения судом не установлено.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с тем, что в результате затопления квартиры нарушены имущественные права истца, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения вреда имуществу истца от залива жилого помещения, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда ввиду необоснованности данного требования.
В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом были заявлены требования на сумму <данные изъяты>, удовлетворены судом на сумму <данные изъяты>, что в процентом выражении составляет 42,08%.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты>.
Ответчиком Силаевой О.ВА. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы - <данные изъяты>, расходов по вызову в суд эксперта - <данные изъяты>, несение данных расходов подтверждено документально.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацим, размера части исковых требований, в которой истцу отказано, составляющем 57,92%, суд считает необходимым взыскать с истца Волчкова А.И. в пользу ответчика Силаевой О.В. расходы по оплате экспертизы и по вызову эксперта в суд в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 57,92/100).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком Силаевой О.В. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя Хрущелевой О.С. в размере <данные изъяты>, несение данных расходов подтверждается документально. С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика работ, имущественного положения истца, нахождение его на пенсии, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика Силаевой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и отказывает в удовлетворении требований, превышающих данную сумму.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Волчкова А.И. к Силаевой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с Силаевой Ольги Вячеславовны в пользу Волчкова Александра Ивановича материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Волчкова А.И. к Силаевой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Волчкова А.И, в пользу Силаевой О.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований Силаевой О.В. к Волчкову А.И. о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 06 августа 2013 года.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк