Решение по делу № 12-97/2017 (12-908/2016;) от 14.11.2016

Дело № 12-97/2017г.

РЕШЕНИЕ

25 января 2017 года

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Цыганкова И.М.

При секретаре Гаврильченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Стасюк ФИО7 на постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО «Строймеханизация» Стасюк ФИО8 по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области должностное лицо – генеральный директор ЗАО «Строймеханизация» Стасюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с вышеназванным постановлением, Стасюк В.В. подана жалоба, в которой Стасюк В.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

В обоснование жалобы Стасюк В.В. указывает на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку у ФИО6 отсутствовала доверенность, оформленная в соответствии с законом, на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, Стасюк В.В. не имел возможности дать объяснения по поводу вменяемого ему правонарушения, был лишен права представлять замечания по содержанию протокола.

Стасюк В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Стасюка В.В. – по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснения дала так, как они изложены в жалобе, дополнительно пояснив, что Стасюк В.В. не выдавал ФИО6 доверенность на представление его интересов в Государственной инспекции труда в Калининградской области. Доверенность в настоящем случае ФИО6 была выдана организацией – ЗАО «Строймеханизация».

Представитель Государственной инспекции труда в Калининградской области – по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал доводы жалобы не обоснованными, пояснив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО «Строймеханизация» Стасюк В.В. принимала участие представитель ФИО6 на законных основаниях – на основании доверенности, выданной ей ЗАО «Строймеханизация». Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области вынесено постановление №-№ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО «Строймеханизация» Стасюк В.В. по ч. 3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Стасюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами.

Доводы, изложенные заявителем о том, что дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО «Строймеханизация» Стасюк В.В. было рассмотрено с участием ФИО6, у которой отсутствовали полномочия на представление интересов заявителя, суд находит несостоятельными.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Стасюк В.В., как генеральный директор ЗАО «Строймеханизация», доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил ФИО6 на представление интересов как юридического лица ЗАО «Строймеханизация», так и на представление интересов его (Стасюка В.В.), как генерального директора ЗАО «Строймеханизация» при рассмотрении дела об административном правонарушении, с правом получения актов, предписаний, протоколов, определений, постановлений, документов, подготовленных по результатам проведенной проверки и других действий и формальностей, связанных с данным поручением в Государственной инспекции труда в Калининградской области, с правом подписи на документах.

Из вышеуказанной доверенности следует, что она отвечает требованиям закона, содержит полномочия на представление интересов генерального директора ЗАО «Строймеханизация» Стасюк В.В. в производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оснований сомневаться в наличии у ФИО6 полномочий представителя у суда не имеется.

Таким образом, полномочия ФИО6 на представление интересов Стасюк В.В., как должностного лица ЗАО «Строймеханизация», в Государственной инспекции труда в Калининградской области, подтверждены доверенностью, что соответствует требованиям части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательства, содержится мотивированное решение по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении должностному лицу - генеральному директору ЗАО «Строймеханизация» Стасюк В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО «Строймеханизация» Стасюк В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

.

РЕШИЛ:

Постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ЗАО «Строймеханизация» Стасюк ФИО9 по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы (представления) через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Цыганкова И.М.