Решение по делу № 22К-505/2017 от 23.03.2017

Судья Мамаев Р.И Дело 22к-505-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 24 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

адвоката Исагаджиевой З.Ш.,

при секретаре Яхъяеве М.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Буйнакск Гамидова М.М. на постановление судьи Буйнакского районного суда от 18 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОМВД России по Буйнакскому району Ирбаинова Э.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, 1994 года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и проживания в с<адрес> Республики Дагестан на срок 1 (один) месяц, т.е. до 16 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым отменить постановление суда, выступления защитника ФИО2. – адвоката Исагаджиевой З.Ш., просившей оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 подозревается органом предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Дознаватель ОД ОМВД России по Буйнакскому району Республики Дагестан Ирбаинов Э.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Буйнакского районного суда от 18 марта 2017 года, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказано и в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и проживания в с. <адрес> Республики Дагестан на срок 1 (один) месяц, т.е. до 16 апреля 2017 года.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Буйнакск Гамидов М.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование представления указывает, что суд, при разрешении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста суд не учел тяжесть совершенных преступлений, признание им своей вины, а также отрицательную характеристику ФИО2 Указывает, что вывод суда об отсутствии ходатайстве следователя доказательств того, что ФИО2 состоит на учете в качестве религиозного экстремиста, является необоснованным и опровергается показаниями самого ФИО2, а также рапортом заместителя начальника полиции по ОР Гасанханова Э.А. Кроме того, указывает автор представления, судом не дана оценка тому, что у ФИО2 обнаружена литература религиозного содержания и пять мобильных телефонов. Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста суд не установил личность матери ФИО2 и не проверил документы, подтверждающие ее право собственности на жилище. Кроме того, указывает автор представления, суд первой инстанции посчитав, что основания, свидетельствующие о том, что ФИО2 скроется от дознания и суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, сделал противоречивый вывод об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не учтены тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается ФИО2, признание им своей вины, его отрицательную характеристику, то обстоятельство, что ФИО2 состоит на учете как религиозный экстремист, являются несостоятельными.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых подозревается ФИО2, указал, что ФИО2 отрицательно характеризуется органом внутренних дел по месту жительства, и именно исходя из этих обстоятельств пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО2 свою вину признал, к ходатайству не приложены какие-либо доказательства того, что ФИО2 состоит на учете как религиозный экстремист, ФИО2 имеет постоянное место жительства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что цели, преследуемые избранием меры пресечения в отношении ФИО2, могут быть достигнуты путем избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Между тем, в апелляционном представлении не приведены какие-либо доводы о том, что применение в отношении ФИО2. меры пресечения в виде домашнего ареста является невозможным.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не дана оценка тому, что у ФИО2 обнаружена литература религиозного содержания и пять мобильных телефонов, является несостоятельным.

Наличие литературы религиозного содержания и пяти мобильных телефонов само по себе никак не свидетельствует о невозможности избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего реста.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не проверены документы, подтверждающие права ФИО2 на указанное жилое помещение, также являются несостоятельными.

Как следует из материала судебного производства, боеприпасы и взрывчатое вещество обнаружены в жилище ФИО2, расположенном в <адрес> <адрес> Республики Дагестан. ФИО2 зарегистрирован и постоянно проживает по указанному адресу с отцом, матерью и братом.

Вопреки доводам апелляционного представления, в рапорте заместителя начальника полиции по ОР Гасанханова Э.А. не указано, что ФИО2 состоит на учете.

Доводы апелляционного представления о том, что судом сделаны взаимоисключающие выводы, также являются несостоятельными.

Придя к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО2 скроется от органов дознания, либо воспрепятствует производству по делу, суд первой инстанции посчитал необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста для исключения возможности продолжения преступной деятельности. Указанное обстоятельство также предусмотрено ст.97 УПК РФ, как основание для избрания меры пресечения.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Буйнакского районного суда от 18 марта 2017 года, об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Магомедов