Решение по делу № 2-2418/2018 (2-14983/2017;) ~ М-10155/2017 от 14.11.2017

2-2418/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безруких ФИО8 к Черноволу ФИО9, Красовскому ФИО10 о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Безруких Е.В. обратилась в суд с иском к Черноволу В.В., Красовскому Д.П. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Безруких Е.В. и Красовским Д.П., Черновол В.В. был заключен договор денежного займа. Согласно условиям договора займодавец передал заемщикам денежные средства в размере 200 000 рублей. Условиями договора предусмотрен порядок возврата суммы займа, а так же порядок уплаты денежных средств за пользование суммой займа, а именно: возврат суммы займа производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за предоставление займа заемщики выплачивают займодавцу денежные средства в размере 13 000 рублей ежемесячно, не позднее четвертого числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора займа. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является так же распиской в получении денежных средств в размере 200 000 рублей, денежные средства переданы заемщикам в присутствии третьего лица. Заемщиками обязательства по уплате денежных средств за пользование предоставленным денежным займом, предусмотренные п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены не были. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за пользование суммой займа уплачены не были, попытки урегулировать вопрос об уплате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем переговоров с заемщиками, в том числе посредством телефонных звонков, к желаемому результату не привели, обязательства по договору ответчиками не исполняются. Невыполнение п. 2 договора займа является существенным нарушением договора, которое влечет для займодавца такой ущерб, что займодавец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Ответчикам направлялись уведомления о расторжении договора займа с требованием вернуть сумму займа, однако указанные требования выполнены не были. Просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты по договору займа в размере 104 000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 месяцев, (13 000 руб. х 8 мес.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 136,82 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 271 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Береснев А.С., действующий на основании доверенности от 26.10.2017, исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик Красовский Д.П. иск не признал.

Истец Безруких Е.В., ответчик Черновол В.В., третье лицо Безруких О.Г. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В связи чем, в соответствии со ст. 167 ГПКРРФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, ст.810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа в течение 30 дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не установлено договором.

Как установлено в судебном заседании:

ДД.ММ.ГГГГ между Безруких Е.В. (займодавец) и Красовским Д.П., Черновол В.В. (заемщики) был заключен договор денежного займа, согласно условиям которого займодавец передал заемщикам денежные средства в размере 200 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за предоставление займа заемщики выплачивают займодавцу денежные средства в размере 13 000 рублей ежемесячно (п.2), не позднее четвертого числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора займа, что подтверждается договором займа, за подписью сторон (л.д.9).

Согласно п.6 договора, стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиками денежных средств в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы изложенные в иске, суду пояснил, что между истцом и ответчиками был заключен договор займа, денежные средства в размере 200 000 рублей переданы ответчикам. Проценты по договору не выплачивались. В связи с чем, ответчикам направлено уведомление о досрочном расторжении договора по месту их регистрации, заказанные письма возращены в адрес истца. Доказательств, что какие-либо денежные средства выплачивались, стороной ответчика не представлено, истец оспаривает, суммы не вносились. В связи с чем, истец вправе досрочно расторгнуть договор. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Красовский Д.П. суду пояснил, что не признает исковые требования. Договор займа подписывал, денежные средства получили. Три месяца проценты по 13 000 рублей проплачивались, однако, ничем не подтверждено, что возвращали денежные средства, расписок нет, все было на доверии. Денежные средства должны были пойти на приобретение, содержание офиса, для развития фирмы истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Черновол В.В. не признавая исковые требования, пояснял, что договор подписывал, денежные средства брал, однако денежные средства потрачены на развитие охранного агентства, директором которого была истица. Три месяца денежные средства возвращались, расписки не брались.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за подписью сторон, истец Безруких Е.В. (займодавец) передала заемщикам Красовскому Д.П., Черновол В.В. денежные средства в размере 200 000 рублей на два года, до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики обязались возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок (п.1 договора).

Подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиками денежных средств в размере 200 000 рублей (п.6 договора займа).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 указанного договора займа, за предоставление займа заемщики выплачивают займодавцу денежные средства в размере 13 000 рублей ежемесячно, не позднее четвертого числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора займа.

Заемщиками обязательства по уплате денежных средств за пользование предоставленным денежным займом, предусмотренные п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплачены не были.

В связи с чем, ответчикам направлялись уведомления о расторжении договора займа с требованием вернуть сумму досрочно займа, однако указанные требования выполнены не были (л.д.10-13).

Учитывая, что срок, размер и порядок уплаты процентов за пользование займом являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора (п.2), при ненадлежащем исполнении заемщиками договора займа, Заемщик лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить при заключении договора, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчики были обязаны доказать не обоснованность имущественных притязаний, в том числе в части исполнения надлежащим образом условий договора займа.

Однако, таковых доказательств не представлено, доводы ответчиков о возврате части процентов по договору не подтверждены, голословны, оспаривались истцом, в связи с чем, суд находит не состоятельными доводы ответчиков о том, что часть денежных средств по договору займа была выплачена.

При этом суд учитывает, что ответчиками не оспаривалось подписание договора займа, получение денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по договору займа в размере в размере 200 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями договора займа, за предоставление займа заемщики выплачивают займодавцу денежные средства в размере 13 000 рублей ежемесячно (п.2), не позднее четвертого числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора займа.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства по договору займа ответчиками не были исполнены, что подтверждается исследованными материалами дела, требования истца о взыскании процентов по договору в размере 104 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 месяцев, (13 000 руб. х 8 мес.), являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов подлежащих выплате ежемесячно, суд учитывает следующее.

Согласно п. 53 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за предоставление займа заемщики выплачивают займодавцу денежные средства в размере 13 000 рублей ежемесячно (п.2), не позднее четвертого числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора займа, следовательно проценты подлежат взысканию, исходя из следующего расчета:

При сумме задолженности 13 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 13 000 x 22 x 10% / 365 = 78,36 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 13 000 x 36 x 9,75% / 365 = 125,01 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 13 000 x 48 x 9,25% / 365 = 158,14 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 13 000 x 91 x 9% / 365 = 291,70 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 13 000 x 34 x 8,50% / 365 = 102,93 руб.
Итого: 756,14 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 13 000 x 27 x 9,75% / 365 = 93,76 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 13 000 x 48 x 9,25% / 365 = 158,14 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 13 000 x 91 x 9% / 365 = 291,70 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 13 000 x 34 x 8,50% / 365 = 102,93 руб.
Итого: 646,53 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дн.): 13 000 x 45 x 9,25% / 365 = 148,25 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 13 000 x 91 x 9% / 365 = 291,70 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 13 000 x 34 x 8,50% / 365 = 102,93 руб.
Итого: 542,88 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 13 000 x 14 x 9,25% / 365 = 46,12 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 13 000 x 91 x 9% / 365 = 291,70 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 13 000 x 34 x 8,50% / 365 = 102,93 руб.
Итого: 440,75 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дн.): 13 000 x 75 x 9% / 365 = 240,41 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 13 000 x 34 x 8,50% / 365 = 102,93 руб.
Итого: 343,34 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дн.): 13 000 x 44 x 9% / 365 = 141,04 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 13 000 x 34 x 8,50% / 365 = 102,93 руб.
Итого: 243,97 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 13 000 x 13 x 9% / 365 = 41,67 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 13 000 x 34 x 8,50% / 365 = 102,93 руб.
Итого: 144,60 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 13 000 x 17 x 8,50% / 365 = 51,47 руб.

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

3 169,68 рублей (756,14+646,53+542,88 +440,75 +343,34+243,97 +144,60 руб.+51,47).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства по возврату указанной денежной суммы ответчиками не были исполнены, что подтверждается исследованными материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере заявленной истцом суммы, в учетом положений ст.196 ГПК РФ, - 3 136,82 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с материалами дела», согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере в размере 6 271 рубль.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д.14-15).

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что представительство предполагает защиту интересов доверителя с целью добиться для него наиболее благоприятного решения, а также для оказания помощи в осуществлении своих прав, предотвращения их нарушения в процессе и оказания суду содействия в отправлении правосудия по гражданским делам.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, что данные судебные расходы на оплату услуг представителя, были понесены в рамках данного гражданского дела, принимая во внимание удовлетворение иска, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 12 000 рублей.

Сумма в размере 12 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, суд считает необходимым, расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Безруких Е.В. и Красовским Д.П., Черноволом В.В., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца долг по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты по договору в размере 104 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 136,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, возврат госпошлины в размере 6 271 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Безруких ФИО11 удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Безруких ФИО12 и Красовским ФИО13, Черноволом ФИО14.

Взыскать с Красовского ФИО15, Черновола ФИО16 солидарно в пользу Безруких ФИО17 долг по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты по договору в размере 104 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 136,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, возврат госпошлины - 6 271 рубль, всего 325 407,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В.Акимова