Решение по делу № 2-327/2017 (2-4918/2016;) от 22.11.2016

    2-327/2017

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.03.2017 г.                                                                                         г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца Кобиной Н.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Степанова А.В. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

установил:

Первоначально Степанов А.В, обратился в суд с названным иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» указав, что 07.07.2016 г. в 01 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением истца. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2016 г., виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 Автомобиль Шевроле Круз, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все необходимые для этого документы. 27.09.2016 г. страховая компания получила указанные документы. Ответчик о дате и месте проведения осмотра транспортного средства независимой экспертной организацией ООО «Экспертно-правовая группа» был уведомлен надлежащим образом. В указанное место представитель страховой компании не явился, не уведомив о причинах неявки ни истца, ни экспертное учреждение ООО «Экспертно-правовая группа». Осмотр транспортного средства был произведен 13.10.2016 г. Ответчиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, какого-либо ответа не последовало. Истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно заключения независимого эксперта от 27.10.2016 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2016 г. Истцом также были оплачены услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. 07.11.2016 г. истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба, ответа на которую, не последовало.

В связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере       <данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, убытки в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; убытки: стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. (л.д.141).

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кобина Н.А, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении иска, а также о применении ст.333ГК РФ о снижении подлежащих взысканию сумм (л.д.122-124).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 07.07.2016 г. в 01 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак Р №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Степанова А.В. (л.д. 10).

Данное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» согласно полису № (л.д.9).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство (л.д.13-14). 27.09.2016г. указанные документы получены ответчиком (л.д.15).

В силу положений ст.12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

          Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Из материалов дела следует, что 27.09.2016г. заявление о выплате страхового возмещения, с необходимыми документами были получены страховой компанией (л.д.15). Из заявления о страховой выплате усматривается, что автомобиль представляется к осмотру страховщику, сообщен адрес нахождения поврежденного автомобиля - <адрес>

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что страховщик в пятидневный срок предпринял надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства.

К отзыву приложены копии телеграммы от 28.09.2016г., согласно которой 04.10.2016г., т.е. по истечении пятидневного срока, страховщик просит предоставить транспортное средство для осмотра по адресу: <адрес> (л.д.71,72) и от 04.10.2016г. о предоставлении транспортного средства 10.10.2016г. (л.д.73).

Подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии суду текста телеграмм, почтовых реестров, сведения о доставке данных телеграмм истцу суду не представлены.

Стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств направления данных телеграмм в адрес истца.

Таким образом, доводы ответчика о не предоставлении истцом транспортного средства на осмотр в установленные законом сроки, суд находит несостоятельными.

В силу п.13 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с тем, что ответчиком не был организован осмотр транспортного средства в установленные законом сроки, 06.10.2016г. истцом в адрес страховой компании было направлено заявление, в котором он уведомил страховую компанию об организации осмотра транспортного средства 13.10.2016г. в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> с участием эксперта-техника ФИО2 Из заявления усматривается, что повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП (нарушена целостность с утратой герметичности радиатора охлаждения ДВС, замок передней правой двери, повреждена выхлопная система), исключают возможность его представления по адресу нахождения страховой организации (л.д.14).

Из объяснений представителя истца следует, что осмотр ТС произведен в отсутствии страховщика.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» № АД1081/16 от 27.10.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.(л.д.19-28).

За проведение экспертизы Степанов А.В, оплатил <данные изъяты> рублей (л.д.29).

07.11.2016 г. ответчик получил досудебную претензию и заключение автомобильной независимой экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа»         № АД1081/16 от 27.10.2016 г., направленные истцом (л.д.31,32).

В адрес истца 11.11.2016г. был направлен ответ об отказе в удовлетворении досудебной претензии (л.д.48-49).

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Советского районного суда г. Воронеж от 31.01.2016г. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза (л.д.86).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» от 20.02.2017 г., автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № не имел возможности самостоятельно передвигаться без угрозы безопасности водителю и другим участникам дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.97-111).

Суд принимает во внимание данное заключение экспертизы, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, сторонами не оспаривалось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из заключения эксперта о невозможности самостоятельного передвижения поврежденного автомобиля истца, доводы стороны ответчика о не предоставлении ТС к осмотру страховщику, суд оценивает критически.

В силу ст.12 п.14 ФЗ "Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в ООО «Экспертно-правовая группа» в размере <данные изъяты> руб.

Согласно счету № АД 1081/16 за проведение экспертизы Степанов А.В, оплатил <данные изъяты> рублей (л.д.45).

Таким образом, суд приходит к удовлетворению требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, 06.11.2016 г. между истцом и ООО «Экспертно-правовая группа» был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.30).

Согласно счету № Ю592/16 от 14.11.2016г. истцом были оплачены юридические услуги по указанному соглашению за составление искового заявления <данные изъяты> руб., за представление интересов в суде <данные изъяты> руб. (л.д.47).

Согласно счету Ю592/16 доп 2 от 01.03.2017 г. истцом было оплачено <данные изъяты> руб. за представление интересов в суде.

В этой части истец также уменьшил размер требований, что является его правом, и просит суд взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части в полном объеме.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно квитанции №, Степанов А.В, оплатил ИП ФИО3 стоимость эвакуации транспортного средства в ГСК «Гигант» в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, штраф за неисполненное в добровольном порядке требование потребителя составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Отзыв стороны ответчика содержит заявление о снижении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что последний, является, по сути, мерой ответственности за допущенное нарушение прав, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости о снижении суммы штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску Степанова А.В. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг представителя, штрафа – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Степанова А.В.:

    страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.,

              компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

    расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.,

    расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.,

    расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

    расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

    штраф в размере <данные изъяты> руб.

    а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

    В остальной части Степанову А.В, в удовлетворении иска отказать.

    Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

          Судья:                                                                                         Мещерякова Е.А.

         Мотивированное решение составлено 14.03.2017 г.