Решение по делу № 33-2381/2017 от 28.02.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2381/2017

Строка № 132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Е.,

судей Батищевой Л.В., Федорова В.А.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Шевченко Т. Н. к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Шевченко Т. Н. по доверенности Кутюриной М. И.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2016 года

(судья Ботвинников А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. * под управлением Шевченко Т.Н. и принадлежащего ей на праве собственности и автомобилей: ВАЗ 217020 г.р.з. * под управлением Копытина М.Н. и Шевроле Нива г.р.з. * под управлением Авилова О.А., в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Копытин М.Н.. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП – в ООО МСК «Страж». Шевченко Т.Н. 15.06.2016г. направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением экспертизы ООО «Бизнес Авто плюс», проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила * руб., за услуги эксперта оплачено * руб.. 19.07.2016г. истец направила ответчику досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в размере * руб., которая ответчиком не была удовлетворена. Считая свои права нарушенными истец обратилась в суд и с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы – * руб. и расходы за оплату услуг представителя с учетом расходов на составление досудебной претензии - * руб..

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2016 года Шевченко Т.Н. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 93-97).

Не согласившись с решением суда, представитель Шевченко Т. Н. по доверенности Кутюрина М. И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований (л.д. 100-101).

Истец Шевченко Т.Н., представитель ответчика – ООО МСК «Страж», представитель третьего лица – ЗАО «МАКС», третье лицо – Копытин М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, заявления об отложении дела слушанием не поступали, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Финаева В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 11 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. "б" ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, * руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела 09.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. *, принадлежащего Шевченко Т.Н. и под ее управлением, а также автомобилей: ВАЗ 217020 г.р.з. * под управлением Копытина М.Н. и Шевроле Нива г.р.з. * под управлением Авилова О.А., в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 09.06.2016г. признан водитель Копытин М.Н.

Обязательная гражданская ответственность Копытина М.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж».

16.06.2016г. истец обратился к ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором так же уведомил ответчика о том, что техническое состояние автомобиля исключает его участие в дорожном движении и предложил страховой компании провести осмотр транспортного средства 24.06.2016 г. в 10 час. по адресу: *.

17.06.2016г. в адрес Шевченко Т.Н. ответчиком была направлена телеграмма, в которой сообщалось, что осмотр транспортного средства состоится по адресу: * в 16 час. 22.06.2016 г.

22.06.2016г. по указанному ответчиком адресу поврежденное транспортное средство не было представлено истцом, о чем составлен акт.

24.06.2016г. в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма, в которой сообщалось, что осмотр транспортного средства состоится по адресу: * в 12 час. 27.06.2016 г..

27.06.2016г. по указанному ответчиком адресу поврежденное транспортное средство так же не было представлено истцом, о чем составлен акт.

30.06.2016г. ООО МСК «Страж» направило истцу сообщение, в котором указало, что страховая компания не имеет возможности выплатить страховое возмещение, поскольку истцом не представлено поврежденное транспортное средство к осмотру в страховую компанию, полученное истцом 07.07.2016г..

16.07.2016г. истец обратился в ООО «Бизнес Авто плюс» за оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС. По заключению ООО «Бизнес Авто плюс» № * от 16.07.2016г. размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС составил * руб., за услуги эксперта истцом оплачено * руб..

20.07.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой настаивал на выплате страхового возмещения в размере, установленном вышеуказанной экспертизой № * от 16.07.2016г. в течение пяти дней с момента получения претензии, при этом приобщив к претензии заключение эксперта и акт осмотра автомобиля.

25.07.2016г. во исполнение претензии потребителя в досудебном порядке на основании результатов экспертизы, проведённой по заказу страховой компании № *от 22 июля 2016г. страховой компанией ООО МСК «Страж» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере * руб. в пределах лимита, что подтверждается платежным поручением № * от 25.07.2016г..

25.07.2016г. истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, исходя из представленных доказательств, расценив действия истца как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, произвел страховую выплату в полном объеме в предусмотренный законом срок, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шевченко Т.Н..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

В данном случае действия Шевченко Т.Н. являются злоупотреблением правом, выразившиеся в непредставлении без уважительных причин поврежденного автомобиля на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, которое последним произведено своевременно и в полном объеме. Доказательств того, что повреждения автомобиля исключали его участие в дорожном движении ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно абз. 2 п. 12 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец наделен правом проведения независимой экспертизы ТС только в случае отказа страховщика от проведения осмотра и оценки ТС, чего в данном случае не установлено и не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с проведением экспертизы в размере * руб., тем более, что при выплате страхового возмещения истцу ответчик учитывал результаты самостоятельно проведенной им экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае при разрешении настоящего спора нарушения страховщиком обязанностей по организации осмотра транспортного средства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, так как решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя (подготовка претензии, иска, участие в судебном заседании) не имеется.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шевченко Т. Н. по доверенности Кутюриной М. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: