Решение по делу № 22-1255/2017 от 03.05.2017

Судья Саутканов А.Д. № 22-1255/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 мая 2017 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Михайлова С.А., Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

защитника – адвоката Ротарь Т.А., представившей удостоверение № 182 от 14.10.2002, ордер № 43 от 26.05.2017,

осуждённого Маслова И.В. путём использования системы видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ротарь Т.А. в интересах осуждённого Маслова И.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2017 года, которым

Маслов И.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец пос.

<Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

23 апреля 1997 года Шекснинским народным судом Вологодской области по части 1 статьи 111 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ к 06 годам лишения свободы,

освобождённый 04.02.2002 условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 11 дней;

21 января 2003 года Вологодским городским судом Вологодской области с учётом последующих изменений по пунктам «б, г» части 2 статьи 162 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ к 09 годам 03 месяцам лишения свободы, освобождённый 25.11.2011 по отбытии наказания;

21 августа 2013 года Воркутинским городским судом Республики Коми по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

06 ноября 2013 года приговором того же суда по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы; освобождённый 14.10.2015 по отбытии наказания;

14 ноября 2016 года приговором того же суда по части 1 статьи 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

13 декабря 2016 года приговором того же суда по части 1 статьи 306 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы;

                 Печорский Троицко-Печорск

осуждён

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы,

по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 01 год,

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 05 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 01 год,

в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 13.12.2016 окончательно к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 01 год, с установлением в соответствии со статьёй 53 УК РФ ограничений, приведённых в приговоре.

Срок наказания исчислен с 04.04.2017, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговорам Воркутинского городского суда Республики Коми от 14.11.2016 и от 13.12.2016 с 04.11.2016 по 03.04.2017; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств, принято решение о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., выступление адвоката Ротарь Т.А., осуждённого Маслова И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Маслов И.В. признан виновным в покушении на грабёж имущества потерпевшей ТВА, а также в открытом хищении имущества потерпевшей ТТВ, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинением ущерба в размере 9500 рублей.

Преступления совершены в период с 11 до 15 часов 02.11.2016 в кв.<Адрес обезличен> г.Воркуты Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маслов И.В. вину не признал, заявил, что преступлений не совершал, телефон ТТВ взял по просьбе последней для ремонта, цепочка на шее ТВА была предметом осмотра, сорвать ее не пытался.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ротарь Т.А., действующая в интересах осуждённого Маслова И.В. не соглашается с постановленным в отношении подзащитного приговором. Указывает, что вину Маслов И.В. не признал, в ходе предварительного и судебного следствия последовательно пояснял, что намерений похищать цепочку и телефон не имел, его версия не опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания потерпевших являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, они не могут в полном объёме характеризовать действия осуждённого, их восприятие о якобы совершённых преступлениях не может отражать фактические обстоятельства дела и свидетельствовать об умысле Маслова И.В. на совершение конкретных действий. Факт обнаружения при Маслове И.В. принадлежащих потерпевшим вещей также не свидетельствует о совершении им преступлений. Просит приговор отменить.

В письменных возражениях прокурор г.Воркуты Климов А.Р. полагает необходимым приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное наказание – соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив доводы жалобы стороны защиты, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина Маслова И.В. нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного.

Доводы об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевших, поскольку цепочка ТВА была предметом его осмотра без намерений ее изъятия, а телефон ТТВ добровольно передан последней для ремонта, аналогично изложенные в жалобе, судом первой инстанции были тщательно проверены и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о доказанности вины Маслова И.В., и опровергая указанные выше доводы, суд обоснованно сослался на показания потерпевших ТВА и ТТВ, в ходе предварительного и судебного следствия, а также в ходе очных ставок с осужденным, в которых изложены обстоятельства совершенного в отношении каждого из них преступления и причастности к нему осужденного, а именно о том, что 02.11.2016 Маслов И.В. пытался сорвать с шеи ТВА цепочку, последняя стала сопротивляться, кричать, его действия были пресечены, в том числе ТТВ, затем осужденный выхватил из рук ТТВ телефон, затем забрал со стола зарядное устройство, на требования о возврате не реагировал, нанес удар по лицу потерпевшей и с похищенным скрылся.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей ДАД по обстоятельствам проживания Маслова в его квартире, задержания последнего;

МТИ, который в ходе предварительного расследования указал о том, что со слов ТТВ ему известно о хищении телефона последней, совершенного Масловым 02.11.2016;

ФОА пояснившего о том что, осужденный сдавал в ремонт часы, при этом телефон в ремонт не сдавал.

Обстоятельства, указанные потерпевшими, свидетелями объективно подтверждены письменными доказательствами:

- заявлениями потерпевших о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени И., который 02.11.2016 в период с 12 до 15 часов в их присутствии пытался похитить цепочку, стоимостью 2.999 рублей, принадлежащую ТВА и похитил имущество ТТВ на сумму 9.500 рублей, при этом ударил последнюю по лицу;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире по месту жительства потерпевшей ТВА, изъята толстовка потерпевшей ТТВ с пятнами бурого цвета, похожими на кровь;

- протоколами выемки и осмотра цепочки, изъятой у потерпевшей ТВА являющейся предметом преступного посягательства, а также изъятых у осужденного телефона, зарядного устройства, похищенных им у ТТВ,

а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которых достаточно для постановления приговора в отношении осужденного и необходимости получения новых доказательств не установлено.

Проанализировав показания потерпевших, изобличающие осужденного в содеянном, которые являются последовательными и стабильными, не содержат противоречий, соответствуют иным материалам дела, в том числе показаниям свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о их достоверности и принял за основу, не усмотрев оснований не доверять им, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно мотивировал, почему отверг показания осужденного, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Оснований для оговора Маслова И.В., в том числе со стороны потерпевших, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности, не усматривается.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств опровергают доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденного, поскольку открытые противоправные действия осужденного направленные на завладение цепочки с шеи ТВА, которые он не смог довести до конца, в связи с их пресечением со стороны потерпевшей и находившейся рядом ТТВ, а также применение насилия, выразившееся в нанесении удара по лицу потерпевшей ТТВ и изъятие принадлежащего последней имущества, свидетельствуют о наличии в действиях Маслова И.В. составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ и пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Наказание Маслову И.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 6, части 2 статьи 43, статьи 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который ранее судим, совершил новое преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не работает, не имеет постоянного источника дохода, на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит, а также смягчающих наказание обстоятельств: действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в выдаче похищенного имущества, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, обоснованно признан особо опасным.

Мотивированные выводы о необходимости назначения Маслову И.В. наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению в отношении потерпевшей ТТВ, и об отсутствии оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Учитывая наличие особо опасного рецидива преступлений положения части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ применению не подлежат.

Суд обоснованно и мотивированно указал, что обстоятельства, дающие основания для применения положений статьи 53.1 УК РФ отсутствуют.

Наказание, назначенное Маслову И.В. как за каждое преступление, так и по их совокупности соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного, чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. При назначении окончательного наказания судом учтены требования части 5 статьи 69 УК РФ, положения которой судом применены верно.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вопросы в части судьбы вещественных доказательств, возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2017 года в отношении Маслова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ротарь Т.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий-

Судьи: