Решение по делу № 2-664/2017 (2-6862/2016;) от 26.07.2016

Дело №2-664/17 06 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой В.В. к ООО «Р.», ООО «Р.» о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности уплаты страховой премии, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Решетникова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Р.» о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности уплаты страховой премии, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 31.07.2013 между сторонами был заключен договор <№> о предоставлении кредита на неотложные нужды предположено на сумму 300 000 руб. на срок 1105 дней под 21,81% годовых. При заключении кредитного договора на истца была возложена обязанность заключить с ООО «Р.» договор страхования жизни заемщика по страховым рискам смерть, инвалидность застрахованного 1 группы, выгодоприобретателем является ответчик. Согласно п.3.1.5 договора о предоставлении кредита банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 118 800 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента. Истец указывает, что узнала о необходимости заключить договор страхования лишь при подписании самого кредитного договора, в связи с чем была вынуждена подписать договор страхования жизни. Истец полагает заключение договора страхования навязыванием дополнительной услуги, истица была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора. Истица направила в адрес ответчика 02.07.2016 претензию, ответа на которую не поступило. Учитывая изложенное, истец просит признать недействительными условия кредитного договора <№> от 31.07.2013 недействительным в части обязанности банка перечислить денежные средства в размере 118 000 руб. для оплаты страховой премии, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 118 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В дальнейшем по ходатайству представителя истца третье лицо ООО Р.» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Решетникова В.В. в судебное заседание не явился, доверила представлять свои интересы Лимоновой Н.В., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р.»в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было, ранее направил в адрес суда возражения на заявленные требования, указав на пропуск срока исковой давности с указанными требованиями, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.76-82).

Представитель ответчика ООО «Р.» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было, представил возражения на исковое заявление, указав на пропуск срока исковой давности истцом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.162-170).

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ..

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы сторон, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из анализа приведенных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

При этом в силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.819 указанного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что 31.07.2013 между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и Решетниковой В.В. был заключен договор <№> о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 418 800 руб. на срок 1105 дней под 21,81% годовых (л.д.103-104).

Согласно п.1.5 договора банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 118 800 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Также судом установлено, что 31.07.2013 между истцом и ООО «Р.» был заключен самостоятельный договор страхования жизни заемщиков кредита <№>, согласно условиям которого выгодоприобретателем является ООО «СК «Ренессанс Кредит» (л.д.67).

Сумма страховой премии была списана со счета истца 31.07.2013, на основании п.3.1,5 договора от 31.07.2013 (л.д.108-120).

Истцом 03.07.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежную сумму в сумме 118 800 руб. (л.д. 6-9, 71).

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк является посредником между страховой компанией и застрахованным лицом, и услуг по страхованию не оказывал, комиссию за оказание агентских услуг по страхованию с истца не взимал. При этом перечисление денежных средств в виде страховой премии на счет страховой компании произведено банком на основании распоряжения клиента, данного им во исполнение им своих обязательств, возникших из заключенного между ним и ООО «Р.» как страховщиком договора страхования.

Истец выразил желание получить услугу страхования (заключить договор страхования), данная услуга по страхованию не является навязанной, обратное истцом не доказано.

Ссылки истца о том, что условия договора, касающиеся страхования, были включены в кредитный договор против ее воли, поскольку она намеревалась заключить кредитный договор, а не договор страхования, данная услуга была навязана банком, в сумму кредита незаконно включена сумма за подключение к программе страхования, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истица подписала заявление о добровольном страховании, в котором указано, что страхование является добровольной услугой и не является обязательным условием выдачи банком кредита (л.д.86), таким образом дала согласие на оказание услуги по подключению к программе страхования, была осведомлена об условиях страхования до кредитования и выразила согласие с такими условиями, что отражено в кредитном договоре и заявлении на подключение дополнительных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом положений статей 329, 421, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольное страхование в рамках кредитных правоотношений является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Ссылка о допустимости наличия в кредитном договоре условия о возможности застраховать свою жизнь содержится также в Указаниях Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 №2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в пункте 2.2 которых предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Истицей не представлено доказательств об отсутствии возможности выражения своей воли при присоединении к программе страхования, равно как и не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о давлении со стороны сотрудников Банка при подписании договора.

Требований о расторжении договора страхования и возврате страховой премии к страховой организации истцом предъявлено не было.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений прав истца действиями ответчика, поскольку указанные денежные средства банком не получены, их списание произведено на основании распоряжения истца, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Решетниковой В.В. к ООО «Р.», ООО «Р.» о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности уплаты страховой премии, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2017.