Решение по делу № 2-237/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-237/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении гражданского дела

        п. Колышлей                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

       Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием истца Мнацакановой О.Г. и её представителя Козловой Н.В.,

ответчиков Кабанова Г.А., Глазуновой Н.И. и их представителя Кондрашовой Ю.Ю.,

представителя ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Колышлейского района Пензенской области - Иняхиной Е.В.,

представителя 3 лица – администрации р.п. Колышлей Пензенской области – Худоконенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей, Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Мнацакановой О.Г. к Кабанову Г.А., Глазуновой Н.И., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Колышлейского района Пензенской области о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан недействительным в части, признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Мнацаканова О.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Кабановым Г.А. и Комитетом по Управлению имуществом Колышлейского района заключен договор № на передачу квартиры в собственность граждан, согласно условиям которого Комитет передал в собственность Кабанова Г.А. жилой дом, состоящий из трёх комнат, общей площадью - 105,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Однако, как следует из заявления на приватизацию жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, в нём указаны все члены семьи (6 человек), а именно: Кабанов Г.А. – муж, ФИО2 – жена, ФИО3 – мать, ФИО4 – сын, ФИО1 – дочь, Кабанова (Белова, Мнацаканова) О.Г. – дочь, и просьба о разрешении приобрести в общую совместную собственность указанный жилой дом. Стороны в заявлении указали, что в случае приобретения квартиры доверяют выступать от их имени Кабанову Г.А., в заявлении имеются подписи всех совершеннолетних лиц. Она к тому времени достигла лишь возраста 11 лет. Считает, что договор приватизации был составлен ответственным работником Комитета с нарушениями в части не включения остальных членов семьи в качестве покупателей, то есть лиц, которые имели право на получение в долевую собственность спорное жилое помещение. При изложенных обстоятельствах её право при заключении договора приватизации было нарушено,    договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ является частично недействительным, а все последующие сделки со спорным домом и земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу ничтожными. Указанный договор на передачу жилого дома в собственность Кабанова Г.А. был зарегистрирован постановлением Главы Колышлейской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, в БТИ данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям домовой книги все вышеуказанные члены семьи с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в <адрес>ёжная в <адрес> и проживали в нём на момент приватизации. Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Кабановым Г.А. В конце ДД.ММ.ГГГГ Кабанов Г.А. подарил дом и земельный участок своей супруге – Глазуновой Н.И. и стал выгонять ее с семьей (мужа и дочь) из дома. Из выписок из ЕГРН № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником спорного дома и земельного участка по вышеуказанному адресу является Глазунова Н.И. На момент приватизации спорного жилья в собственность она, являясь несовершеннолетним членом семьи ответственного нанимателя, проживала и была зарегистрирована в спорном доме в качестве члена семьи нанимателя. При этом, ни мать, ни отец, ни бабушка не обращались в орган опеки и попечительства за разрешением на приватизацию без включения несовершеннолетних членов семьи в число собственников. В настоящее время она также зарегистрирована и проживает в спорном жилом доме. Ответчик по вышеуказанному адресу не проживает с начала 2009 года. Таким образом, неправомерные действия её родителей, как законных представителей несовершеннолетней, повлекли для нее негативные последствия в виде утраты права на участие в приватизации спорного жилого помещения в собственность, до настоящего времени данное право она не реализовала, другого помещения для проживания не имеет. На момент приватизации в квартире по месту жительства были зарегистрированы все перечисленные в заявлении на приватизацию и ордере лица, при этом она являлась несовершеннолетней. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3- ДД.ММ.ГГГГ, своих прав на спорное жилое помещение они не заявляли. Поскольку в спорное жилое помещение она была вселена с ДД.ММ.ГГГГ и постоянно в нём проживает по настоящее время, считает, что ее жилищные права на момент приватизации спорного жилого помещения подлежат восстановлению путём признания недействительным договора приватизации жилого помещения в части не включения в него ее, как несовершеннолетнего члена семьи ответственного нанимателя, в соответствии со ст.167, 168 ГК РФ. При этом восстановление ее нарушенного права на участие в приватизации квартиры подлежит путём прекращения права собственности Кабанова Г.А. на ? долю спорного жилого помещения и признания за ней права собственности на ? долю данного жилого помещения. Кроме этого, считает все последующие сделки с жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> – ничтожными. Просит признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кабановым Г.А. и Комитетом по управлению имуществом Колышлейского района, зарегистрированный постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не включения в договор Мнацакановой (до вступления в брак Кабановой) О.Г. в качестве покупателя; признать за ней право общей долевой собственности в порядке приватизации на ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> оставить за Кабановым Г.А. ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

       Истец Мнацаканова О.Г. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении гражданского дела в связи с отказом от иска, поскольку в настоящее время спорный вопрос урегулирован в добровольном порядке. Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.

       Представитель истца - Козлова Н.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании ходатайство истца Мнацакановой О.Г. о прекращении гражданского дела в связи с отказом от иска, поддержала, просила удовлетворить.

       Ответчики Кабанов Г.А., Глазунова Н.И. и их представитель Кондрашова Ю.Ю., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании против удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по делу не возражали.

       Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Колышлейского района Пензенской области - Иняхина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и представитель 3 лица – администрации р.п. Колышлей Пензенской области – Худоконенко Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании против удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по делу не возражали.

       Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Арапова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть данное дело без участия представителя Управления Росреестра по Пензенской области и вынести решение по усмотрению суда.

       Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца Мнацакановой О.Г. от исковых требований по следующим обстоятельствам.

       В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе полностью или частично отказаться от иска.

       Судом установлено, что отказ от исковых требований истцом Мнацакановой О.Г. заявлен добровольно, является её свободным волеизъявлением, оформлен письменно, ей известны и понятны последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по гражданскому делу, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и свободы истца и других лиц, в связи с чем может быть принят судом.

       Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят судом. Последствия прекращения дела, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

       Отказ истца Мнацакановой О.Г. от исковых требований к Кабанову Г.А., Глазуновой Н.И., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Колышлейского района Пензенской области о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан недействительным в части, признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации – принять.

      Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мнацакановой О.Г. к Кабанову Г.А., Глазуновой Н.И., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Колышлейского района Пензенской области о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан недействительным в части, признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации.

      Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

      На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

      Судья                                                                                        С.Н. Елизарова

Определение не вступило в законную силу.