Решение по делу № 2-113/2013 (2-3409/2012;) от 14.11.2012

Судья Безроков Б.Т. Дело №33-929/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» августа 2010 г. г.Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Пазовой Н.М., Жернового Е.И.

при секретаре- Савкуевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- Тамаразовой Л.С.; представителя Местной администрации городского округа Нальчик - Кульчаевой Л.Р.

дело по иску Местной Администрации городского округа Нальчик к Тамаразову Сергею Юрьевичу, Тамаразовой Людмиле Суреновне, Тамаразову Андрею Сергеевичу и Тамаразовой Наталье Сергеевне о сносе самовольно возведенного строения;

по кассационной жалобе Тамаразова С.Ю., Тамаразовой Л.С., Тамаразова А.С., Тамаразовой Н.С. на решение Нальчикского горсуда КБР от 18 июня 2010 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском к Тамаразову С.Ю., в котором просил снести самовольно возведенную пристройку к квартире № 2 жилого дома № 11 по ул. Коллонтай в г. Нальчике. В обоснование иска истец указывал, что ответчик без соответствующей разрешительной документации самовольно осуществил пристройку к указанной квартире, ввиду чего она подлежит сносу за счет застройщика.

Определением суда от 01.04.2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Тамаразова Л.С., Тамаразов А.С. и Тамаразова Н.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № 02 от 11.01.2010 г. -Калабеков С.Э. заявленные требования поддержал.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства г. Нальчика по доверенности № 1-06/2 от 11.01.2010 г. - Улимбашев М.М. также просил удовлетворить исковые требования.

Тамаразова Л.С. и представитель Тамаразова С.Ю. по ордеру № 1715 от 31 марта 2010 г. - Тупикин Н.В., просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Тамаразов С.Ю., Тамаразов А.С. и Тамаразова Н.С. просили рассмотреть дело без своего участия.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 18 июня 2010 г. исковые трбеования Местной администрациигородского округа Нальчик удовлетворены.

В кассационной жалобе Тамаразов С.Ю., Тамаразова Л.С., Тамаразов А.С., Тамаразова Н.С. просят отменить решение суда от 18 июня 2010 г. и вынести новое, отказав Местной администрации городского округа Нальчик в иске за необоснованностью. В обоснование этих требований в жалобе указано следующее.

В ходе судебного разбирательства ответчиками была предоставлена и приобщена к делу схема расположения построенного объекта, из которой видно, что с момента построения дома у квартиры уже имелась пристройка в виде тамбура к дверям размером 1,8 х 1,75 м.

После произведенной приватизации ответчики получили письменные согласия всех соседей, реконструировали этот тамбур. Саманный тамбур снесли, а на его месте построили чуть больше размером 3,45 х 4,10. В тамбуре нет водопровода, газопровода, нет никаких коммуникационных установок.

Ответчики утверждают, что, реконструировав этот тамбур, они при его возведении не допустили существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; он не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для сноса реконструированного тамбура к квартире.

При вынесении решения, суд должен был руководствоваться Постановлением Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.;обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной Тамаразовой Л.С.; выслушав возражения представителя Местной администрации г.о.Нальчик Кульчаевой Л.Р.,судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение или нарушение норм материального права.

В материалах данного дела нет ни одного документа, свидетельствующего о том, на каком земельном участке расположен дом, где находится квартира; каких он размеров; кому он принадлежит и у кого он находится в пользовании; имеют ли лица, пользующиеся земельным участком право на его приватизацию.

В решении суда также не содержится подобных сведений, хотя согласно ст.222 ГК РФ безусловному сносу подлежат лишь самовольные постройки, возведенные на земельных участках, на которых у лиц, осуществивших эти постройки, никаких прав нет.

Кроме того, ответчики утверждали, что лишь реконструировали тамбур, предусмотренный проектом дома. Если это соответствует действительности, то суду следовало иметь ввиду, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (абзац второй п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.10 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

Выводов в этой части решения суда не содержит, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обсонованным. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором следует установить, кому принадлежит земельный участок, прилегающий к дому, и действительно ли имело место реконструкция тамбура с увеличением его площади.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 июня 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Н.М.Пазова.

Е.И.Жерновой.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.