Решение по делу № 2-2398/2013 от 07.02.2013

Дело №2-2398/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» апреля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенцова А.В. к ООО «УК «Мастер-Класс» о признании недействительным решения общего собрания собственников,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 31.03.2010 г. о выборах УК «Мастер-Класс» и заключения с ней договора.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 08 мая 2012 г. им было получено письмо-уведомление ООО УК «Мастер - Класс» о наличии задолженности за коммунальные услуги со ссылкой на состоявшееся 31.03.2010 г. общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, которым была выбрана указанная управляющая компания; истец не принимал участие в этом собрании, не извещался о его проведении, не был ознакомлен с протоколом, не согласен с принятым решением по существу; на момент проведения собрания собственников в доме еще не было; решением нарушены права истца на участие в собрании; оспариваемое решение повлекло за собой убытки истца – принятие от застройщика некачественного жилого помещения и предъявление со стороны УК требований о взыскании задолженности.

Со стороны ответчика суду поступили письменные возражения на иск о полном соблюдении порядка проведения оспариваемого собрания, отсутствии нарушения принятым решением прав истца, при этом заявлено о применении сроков исковой давности, в связи с чем судом назначено предварительное судебное слушание (л.д.23-26).

В предварительном судебном заседании истец требования иска поддержал, просил удовлетворить, полагает срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, так как об оспариваемом решении о выборе УК он узнал 08.05.2012 г., после чего в течение 6 месяцев, а именно 01.11.2012 г. по почте направил иск в суд, ранее о наличии этого решения не знал, на собрании 31.03.2010 г. не присутствовал, результаты до него не были доведены, что нарушает его права как собственника; оспариваемым решением ему причинены убытки – переданная квартира принята с недоделками, а в настоящее время УК заявлены требования о взыскании с него задолженности.

Так же истец пояснил, что является собственником указанной квартиры на основании судебного решения от 16.08.2010 г., право собственности зарегистрировал в январе 2011 г., ООО УК «Мастер-Класс» в мае 2012 г. выслала в его адрес уведомление о наличии задолженности, с чем истец не согласен, так как с момента передачи квартиры он в ней не проживает, так как она была передана с критическими недоделками, никаких услуг от УК не получает; фактически подписывал акт приема-передачи квартиры вынужденно, но сразу описал, с чем не согласен; по этому поводу состоялось судебное решение от 05.08.2011 г. в отношении ООО ИКЦ «Ваше право» - застройщика; за все это время истец никакие платежи не производил, так как услуги не оказывались; участия в общих собраниях не принимал; почтовыми извещениями не интересовался; после того, как узнал о задолженности, меры к погашению задолженности не предпринимал, так как с наличием задолженности не согласен; электричество в квартиру не проведено; в 2011 г. он обратился в Мосэнергосбыт о заключении прямого договора электроснабжения, истцу было отказано по тем основаниям, что надо заключать договор с управляющей компанией, однако истец с этим не согласился, обратился в суд, 19.12.2011 г. было вынесено решение об обязании Мосэнергосбыт заключить договор.

Представитель ответчика по доверенности настаивал на применении срока исковой давности, полагает, что истец фактически отказался от обязанности собственника по содержанию своего имущества и общего имущества многоквартирного дома, на собрания не ходит, почтой не интересуется, оплату не производит ни полностью, ни частично, истец проживает в том же доме, в котором находится УК, где вывешивается вся информация по УК, в связи с чем не может не знать о ее существовании; все добросовестные собственники знают, что дом обслуживается той или иной компанией, и если истца не устраивает способ управления или кандидатура УК, он имеет право решать эти вопросы в установленном нормами ЖК РФ порядке; самоустранение истца от участия в управлении многоквартирным домом не может позволить ему в любое время, как он посчитает свои права нарушенными, обратиться в суд с оспариванием решения общего собрания, состоявшегося три года назад с вытекающими из этого юридическими последствиями.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 ЖК РФ).

Исходя из положений ч. 6 указанной статьи, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы..Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50 - АБ № 621037 от 24.01.2011г. (л.д.11).

Указанное право возникло у него на основании решения Пушкинского городского суда от 16.08.2010 г. (л.д. 99-101)

Ответчик ООО УК «Мастер-класс» в качестве обслуживающей организации указанного многоквартирного дома действует на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 31.03.2010 г. о выборе этой УК и заключении с ней договора (л.д.48).

В материалах дела имеются списки голосования на указанном собрании (л.д.49-70).

Суду представлен Устав ООО «УК «Мастер-Класс» (л.д.28-47).

Как пояснили стороны, в настоящее время Пушкинским городским судом рассматривается гражданское дело по иску ООО «УК «Мастер-Класс» к Сенцову А.В. о взыскании задолженности.

По-мнению ответчика, именно требования УК о взыскании с Сенцова А.В. задолженности явилось причиной его обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Сенцов А.В. пояснил суду, что все это годы он, как собственник квартиры в многоквартирном доме, никакого участия в содержании общего имущества не принимал, оплату коммунальных и иных платежей не производил, на общих собраниях собственников многоквартирного дома не участвовал, почтовой корреспонденцией по адресу квартиры, собственником которой он является, не интересовался.

Свои действия (бездействие) объясняет тем, что квартира №246 была передана ему застройщиком в некачественном состоянии, о чем имеется решение суда от 05.08.2011 г. (л.д.94), для оформления права собственности он вынужден был подписать акт приема-передачи с недоделками, при этом какое-либо обслуживание его квартиры отсутствует.

08 мая 2012 г. им получено уведомление от УК «Мастер-Класс» о наличии задолженности (л.д.15-18), с чем истец не согласен.

Именно с этой датой истец связывает начало течения срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение 6-месячного срока исковой давности о защите нарушенного права начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При проверке судом уважительности пропуска истцом сроков исковой давности обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания от 31.03.2010 г., было установлено, что в феврале 2011 года истец обращался в ОАО «Мосэнергосбыт» с заявлением о заключении прямого договора энергоснабжения своей квартиры, при этом письмом от 06 апреля 2011 года № 264 в заключении договора ему было отказано по тем основаниям, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией (ООО «УК Мастер-Класс»), ТСЖ или ПК, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем услуг (л.д.102).

После этого последовало обращение истца в суд об обязании ОАО «Мосэнергосбыт» заключить с ним договор электроснабжения (решение суда от 19.12.2011 г. – л.д.95-98).

При этом истец пояснил суду, что не считал нужным обращаться по вопросам электроснабжения в УК, так как не хотел иметь посредников в договоре с Мосэнергосбытом.

Оценив данные обстоятельства в совокупности с объснениями сторон по иску, суд приходит к выводу о том, что письменными материалами дела подтверждено, что с 06.04.2011 г. истцу стало известно, что жилой дом, в котором расположена его квартира, находится в управлении ответчика.

В суд истец обратился согласно штемпелю на конверте 01.11.2012 г., т.е. с пропуском 6-месячного срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений, который истек 06.10.2011 г.

Указанное в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, притом что доказательств уважительности причин такого пропуска истцом не представлено, таковые по делу не установлены.

Тот факт, у истца ранее не было необходимости обращаться в УК, а спор с ней возник только в 2012 г. по вопросу задолженности, не является уважительной причиной пропуска 6-месячного срока на судебное обжалование решения о выборе УК.

Применяя исковую давность к спорным правоотношениям сторон суд так же учитывает следующее.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Законом так же установлена обязанность собственников квартир в многоквартирном жилом доме оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности (ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 155, 158 ЖК РФ),

Согласно ст.155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщиком договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации.

Таким образом, то обстоятельство, что дом обслуживается организацией-ответчиком в любом случае могло и должно было быть известно истцу как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме при надлежащем исполнении своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг.

С учетом объяснений сторон о наличии судебного спора о задолженности истца по оплате коммунальных и иных платежей, суд приходит к выводу, что истец не лишен возможности защищать свои права, о нарушении которых как об убытках заявлено им по данному делу, иным способом.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.194-абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сенцова А.В. к ООО «УК «Мастер-Класс» о признании недействительным решения общего собрания собственников оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения – 06.05.2012 г.

Судья: