Решение по делу № 12-95/2017 от 22.02.2017

№ 12-95/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 30 марта 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А, с участием представителя юридического лица ООО «СтройКлиматСервис» по доверенности Родина В.Н., рассмотрев жалобу Главного Управления Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по административному делу в отношении ООО «СтройКлиматСервис» по ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Главное Управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обжаловало указанное постановление, просит его отменить, как незаконное с нарушением норм материального права, и привлечь ООО «СтройКлиматСервис» к административной ответственности, ссылаясь на то, что при производстве внеплановой документарной проверки ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: <адрес> где управлением данного многоквартирного дома осуществляет ООО «СтройКлиматСервис» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, начисление платы за коммунальную услугу - отопление осуществляется в отопительный период. С ДД.ММ.ГГГГ. коммунальная услуга по отоплению в данном многоквартирном доме не оказывается. Отопительный период, согласно Постановления администрации Дмитровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № начат с ДД.ММ.ГГГГ., между тем в представленном управляющей организацией платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в разделе «справочная информация» сведения об объеме коммунальной услуги по отоплению отсутствует, в разделе «расшифровка счета для внесения платы по видам оказанных услуг» собственнику помещения начислена плата за тепловую энергию в размере - 1437,60 руб. (объем коммунальной услуги - отопление указан 0,577 Гкал). Документов, подтверждающих законность начисления платы за тепловую энергию в ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией не представлено. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СтройКлиматСервис» было выдано предписание, согласно которого управляющая компания обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести порядок расчета платы за коммунальную услугу тепловая энергия в строгое соответствие с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, а именно: произвести перерасчет платы за коммунальную услугу - тепловая энергия собственнику помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> исходя из необоснованно начисленной суммы в оплате коммунальной услуги - тепловая энергия в ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечению срока исполнения предписания перерасчет был произведен не в полном объеме. В судебном заседании мировым судьей установлено, что в посуточной ведомости более половины месяца не велся учет параметров теплопотребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отключением питания. В тоже время расчет за потребленную многоквартирным домом тепловую энергию управляющей организацией был произведен на основании счета-фактуры. Этот факт не должен был быть принят во внимание судом в связи с тем, что в ходе судебного заседания управляющей организацией не представлены документы, подтверждающие факт выхода из строя (отключения питания) общедомового прибора учета тепловой энергии.

Представитель Главного Управления Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно поступившему в суд ходатайству просили жалобу рассмотреть в их отсутствие. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии заявителя.

Представитель ООО «СтройКлиматСервис» просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу государственного органа без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица, исследовав административный материал, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройКлиматСервис» вменялось неисполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. предписания от ДД.ММ.ГГГГ., выданного в отношении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, а именно: был нарушен п. 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354: за ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес>, в разделе «справочная информация» сведения об объеме коммунальной услуги по отоплению отсутствует, в разделе «расшифровка счета для внесения платы по видам оказанных услуг» собственнику помещения начислена плата за тепловую энергию в размере 1437,60 руб. (объем коммунальных услуги- отопления указан 0,577 Гкал). В связи с чем Обществу было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. и предписано: - привести порядок расчеты платы за коммунальную услугу тепловая энергия в с требованиями Правил; - произвести перерасчет платы за коммунальную услугу – тепловая энергия собственнику помещения <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки ООО «СтройКлиматСервис» от ДД.ММ.ГГГГ. указанное предписание Общество не исполнено: в представленном платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ в строке «тепловая энергия» в графе перерасчеты указана сумма 28,20 руб. В тоже время, согласно платежного документа за ДД.ММ.ГГГГ собственнику пом. 15 за коммунальную услугу тепловая энергия начислено 1437,60 руб., исходя из объема потребления 0,577 Гкал. Согласно ведомости учета параметров теплопотребления, за ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом потреблено 35,01 Гкал. Руководствуясь формулой 18 Приложения № 2 Правил, объем тепловой энергии, потребленной пом. 15 составляет 0,1186 Гкал., размер платы за данный вид коммунальной услуги не должен превышать 295,48 коп. Таким образом, перерасчет платы за данный вид коммунальной услуги составляет 1437,60 - 295,48 = 1142,12 руб., что значительно превышает размер фактически произведенного перерасчета указанного в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ, разница суммы перерасчета составляет 1113,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» консультантом МО № 1 Калак С.Н. в отношении ООО «СтройКлиматСервис» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, по факту неисполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол в отношении ООО «СтройКлиматСервис» был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ пришел к выводу, что материалами дела не установлена вина ООО «СтройКлиматСервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и в его действиях отсутствует состав инкриминируемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицам, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд, постановление судьи. Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб, на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.

В то же время, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из изложенного следует, что судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения данной жалобы на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение, только в случаях, предусмотренных данной нормой.

Согласно положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обосновывая необходимость отмены постановления судьи мирового участка № 24 Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области« в жалобе указывает на то, что мировой судья при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права, кроме того, выводы судьи об отсутствии в действиях ООО УК «СтройКлиматСервис» состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «СтройКлиматСервис» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, наступили ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу положений ч. 2 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из правовой позиции, изложенной п.13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ООО «СтройКлиматСервис» прекращено, а срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Каких-либо нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании ст. 30.7 п. 1 ч. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░. 19.5 ░. 24 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░