Решение по делу № 12-11/2017 от 18.01.2017

Судья Дериглазова Л. С.                      Дело 12-11/2017

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 февраля 2017 года жалобу Черезовой Татьяны Павловны на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2016 года,

                    установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № от 28 апреля 2016 года Черезова Т. П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

09 сентября 2016 года в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики поступила жалоба Черезовой Т. П. на вышеуказанное постановление и ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 09 ноября 2016 года жалоба Черезовой Т. П. передана по подведомственности на рассмотрение в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Определением судьи от 09 декабря 2016 года ходатайство Черезовой Т. П. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Черезова Т. П. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, указывая на то, что по месту регистрации она не проживает, по причине того, что в октябре 2014 года произошел пожар, в результате которого жилой дом сгорел полностью. Временно она проживает по адресу: <адрес>. Считает, данное обстоятельство уважительной причиной, по которой она не получила копию постановления. Указывает на нарушение её права на защиту, поскольку судом не было рассмотрено её ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом административного органа 28 апреля 2016 года, копия которого направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Из распечатки из официального сайта «Почта России» следует, что почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор №, что соответствует почтовому идентификатору №, отраженному в постановлении № от 28 апреля 2016 года, направленному Черезовой Т. П. по адресу: <адрес>) возвращена 23 июня 2016 года должностному лицу административного органа по причине истечения срока хранения.

В силу абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно вышеуказанным положениям, истечение десятидневного срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица административного органа приходилось на 04 июля 2016 года.

Жалоба на указанное решение подана Черезовой Т. П. в районный суд09 сентября 2016 года (отправлена по почте 06 сентября 2016 года), что свидетельствует о пропуске срока установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своем определении Конституционный Суд Российской Федерации от 29 сентября 2015 года за № 1901-О указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Оспариваемое законоположение (часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), как позволяющее исчислять срок обжалования постановления с учетом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без ее рассмотрения по существу (притом что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права.

Черезовой Т. П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, заявителем представлено не было, а потому в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа судьей районного суда отказано законно и обоснованно.

То обстоятельство, что Черезова Т. П. не проживает по месту регистрации, а фактически проживает по иному адресу, не свидетельствует об обратном, поскольку согласно пункта 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан РФ или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета. Регистрация транспортных средств за физическими лицами, не имеющими регистрации по месту жительства, производится по адресу, указанному в свидетельствах о регистрации по месту пребывания собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

При этом в свидетельстве о регистрации транспортного средства (Приложение № 3 к приказу МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001) указываются фамилия, имя, отчество (наименование) собственника, адрес его жительства (места нахождения). Исходя из этого и в соответствии с пунктом 6 Правил, указанных выше, и пункта 55 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, при смене места жительства собственник (владелец) автомобиля должен внести изменения в регистрационные данные.

Жалоба заявителя не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам подать жалобу в разумные сроки в суд общей юрисдикции, заявителем не представлены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В данном случае дело уже рассмотрено должностным лицом с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности.

При обжаловании постановления в вышестоящий орган, или суд законом не предусмотрена возможность изменения места рассмотрения жалобы по ходатайству лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Ходатайство о рассмотрении жалобы по месту жительства, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства, может быть реализовано лишь на стадии рассмотрения дела по существу и не подлежит применению в стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики следует признать законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемого акта, по данному делу не допущено.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

    На основании изложенного, и руководствуясь статьей 30.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Черезовой Татьяны Павловны – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья                                    Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья                            Н. Ф. Машкина