Решение по делу № 11-41/2017 от 10.01.2017

Мировой судья Г.А.С. Дело № 11-41/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре В.Г.В.,

с участием представителя истца – М.Н.А. , действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.Ф. к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе В.Н.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований В.Н.Ф. к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей отказано,

УСТАНОВИЛ:

В.Н.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. Истец указывает, что Банком с истца незаконно удержаны комиссии за подключение к программе страхования в размере 31 500 руб. и выдачу наличных денежных средств в размере 3 500 руб., выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии из суммы кредита в пользу выбранного банком страховщика, у истца не было возможности отказаться от услуги по страхованию либо самостоятельно определить исполнителя услуг по страхованию.

Истец В.Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщила. В связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца В.Н.Ф. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд возражения относительно апелляционной жалобы. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворении исковых требований В.Н.Ф. к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей отказано.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что Банком с истца незаконно удержана комиссия за подключение к программе страхования в размере 31 500 руб. суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между В.Н.Ф. и ПАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор на сумму 210 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 7 подписанного истицей заявления на страхование она была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ПАО "Росгосстрах Банк" взимается плата в размере 31 500 рублей (л.д. 109).

При заключении кредитного договора истец подписала заявление на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ОАО "Росгосстрах Банк", в котором указала, что, ознакомившись с Программой страхования № 1, она согласна быть застрахованным и просит Банк предпринять действия для распространения на нее условий Договора коллективного добровольного страхования, заключенного между Банком и ООО "СК "РГС-Жизнь", страховыми рисками по которому являются: смерть от любой причины; установление 1 или 2 группы инвалидности по любой причине и в период действия условий Договора страхования, кроме случаев, предусмотренных как "Исключения" в Программе страхования.

Согласно п. 4 Заявления на страхование, истец подтвердила, что уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита и отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора. Также, истец подтвердила, что с программой страхования ознакомлена, возражений по условиям Программы страхования не имеет и обязуется ее выполнять, программу страхования получила, что подтверждается ее подписью.

Из выписки по лицевому счету В.Н.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета списаны в качестве оплаты за страхование – 23 625 руб., 6 673, 73 руб., 1 201, 27 руб. (л.д. 11), а всего 31 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ В.Н.Ф. в Банк с претензией о возврате денежных средств, уплаченных в счет вознаграждения по программе страхования жизни и здоровья, уплаты страховых премий.

При этом, указанный кредитный договор не содержит условия (пункта), обязывающего заемщика застраховаться или ставящего предоставление кредита в зависимость от страхования заемщика.

Заемщик подтвердил свое добровольное согласие на участие в программе страхования при оформлении и собственноручном подписании заявления на присоединение к Программе коллективного страхования.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что кредит выдан истице ответчиком только с условием заключения истицей договора страхования жизни и здоровья, что истице отказывалось в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истицей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом таковых не добыто.

Суд приходит к выводу о том, что подключение истицы к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, действующей для клиентов ПАО "Росгосстрах Банк", произведено на основании добровольного волеизъявления истицы, которая была проинформирована ПАО "Росгосстрах Банк" о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияло на принятие ПАО "Росгосстрах Банк" решения о предоставлении ему кредита, истица имела возможность заключить с ПАО "Росгосстрах Банк" кредитный договор и без названного условия.

Суд находит, что к моменту подписания кредитного договора она располагала достоверной информацией о возможности отказа от услуг по страхованию, ПАО "Росгосстрах Банк" не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, в связи с чем, страховая премия в размере 31 500 руб. за подключение к программе страхования была удержана Банком правомерно.

Также, суд не соглашается с доводом истца о неправомерности удержанной Банком комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 3 500 руб.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Кредитный договор, заключенный между сторонами 15.04.14 г. является смешанным, поскольку содержит в себе как элементы договора банковского счета (с обслуживанием банковской карты), так и кредитного договора (договор кредитования). Условия смешанного договора предусмотрены Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифом «Мега-кредит» и самим кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2.1.2 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П (утв. Банком России 31.08.98 г.) кредит предоставляется физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке.

При этом, на имя истца в целях учета средств предоставления кредита также был открыт ссудный счет (п. 3.3 кредитного договора). За открытие и ведение ссудного счета Банк комиссионное вознаграждение не взимает. Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионные вознаграждения за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». При этом, согласие истца на оплату комиссий, в соответствии с Тарифами Банка, выражено в подписанной ею анкете-заявлении на получение кредита.

Исходя из изложенного, уплата истцом комиссий за обналичивание денежных средств представляет собой плату за оказанную услугу по обслуживанию текущего банковского счета, что основано на законе и условиях заключенного между сторонами договора.

Довод истицы об отсутствии у неё выбора исполнителя услуг по страхованию, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В.Н.Ф. подписала заявление на страхование, в которой имеется запись о том, что заемщик просила Банк предпринять действия для распространения на нее условий договора коллективного добровольного страхования, заключенного между Банком и ООО «СК «РГС Жизнь» по Программе страхования № 1, при этом страховая компания ООО «СК «РГС Жизнь» была вписана истцом собственноручно в графе «вписывается от руки».

Таким образом, В.Н.Ф., на стадии заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге по заключению договора страхования, возражений против заключения договора страхования, против страховой компании ООО «СК «РГС Жизнь» и условий договора страхования не заявила, от оформления кредитного договора и получения кредита на указанных условиях не отказалась, добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности, связанные с договором страхования.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обусловливание приобретения услуг кредитования приобретением услуг страхования, из материалов дела не усматривается.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом всех обстоятельств, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено законно и обоснованно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░