Решение по делу № 2-8754/2013 от 13.08.2013

Председательствующий – Борзенко А.Г. дело № 22-8593/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красноярск 11 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Синякова В.П.

судей Сурначевой И.П. и Пугачевой Т.М.

при секретаре Кемаевой Н.И.

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2012 года

уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дэка Е.В. в интересах осужденного Москалюка Б.С. на приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 8 августа 2012 года, которым

МОСКАЛЮК Б.С., родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее

судимый

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- о с у ж д е н по ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката Стригоцкую Н.Г. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Крат Ф.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Москалюк Б.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему Ч.

Преступление Москалюком Б.С. было совершено <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору, в ночное время <дата>., находясь в доме <адрес> Москалюк Б.С. во время ссоры с Ч. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял в руку неустановленный предмет и умышленно нанес им Ч. удар в область живота, причинив проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки без повреждения внутренних органов, которое заключением эксперта расценено, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. После случившегося Москалюк Б.С. с места происшествия скрылся, а Ч. с полученными повреждениями был доставлен в больницу.

Вину по предъявленному обвинению в судебном заседании Москалюк Б.С. признавал частично, указывал, что удар потерпевшему нанес, опасаясь за свое здоровье, после того, как Ч. замахнулся на него, чтобы ударить.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Дэка Е.В. ставит вопрос об изменении приговора и о переквалификации действий Москалюка Б.С. с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой просит назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

По мнению стороны защиты, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании из показаний Москалюка Б.С. следовало, что он реально опасался угроз Ч. о том, что тот привезет «толпу на «разборки», знал о криминогенных наклонностях Ч. и его друзей. После ссоры с Ч., через некоторое время Москалюк увидел, что возле дома остановился автомобиль, понял, что это приехал Ч. с друзьями. Выйдя на улицу и услышав шум, крики, Москалюк испугался, опасаясь за свое здоровье, взял для защиты кухонный нож, пошел к выходу, намереваясь уйти к себе домой. Москлюк подошел к входной двери и, увидев, что входит Ч. который сразу же замахнулся на Москалюка, чтобы ударить, поэтому он (Москалюк) ударил Ч. снизу в область живота, после чего выскочил через окно на улицу и убежал к себе домой.

По мнению защиты, данные показания, подтвержденные в судебном заседании показаниями свидетелей Д., С., Г. и Ш., судом необоснованно не приняты во внимание.

Защита считает, что в данном случае имело место превышение необходимой обороны.

На доводы кассационной жалобы адвоката государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Каратузского района В.Л. Логуновой представлены возражения. Сторона обвинения находит доводы жалобы необоснованными, считает, что судом действиям Москалюка Б.С. дана правильная юридическая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия оснований для изменения приговора не находит.

Фактические обстоятельства по делу судом были установлены правильно.

Виновность Москалюка Б.С. в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка.

Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе о том, что действия Москолюка были вызваны поведением потерпевшего, и что имело место превышение пределов необходимой обороны, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, данные утверждения защитника и Москалюка были предметом рассмотрения суда первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что в момент нанесения удара ножом потерпевшему, Москалюк не находился в опасности, ему ничего не угрожало, следовательно, и не было необходимости обороняться от действий потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Ч. следует, что он приехал к данному дому по звонку М., забрать его; один вошел во вторую комнату, где все находились; никому ударов не наносил и не пытался этого сделать; увидел, что слева от двери выскочил ранее ему незнакомый парень, и ничего не говоря, ударил его ножом в область живота.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Ч. судебная коллегия не находит, поскольку данные им показания были стабильными на протяжении всего следствия, соответствуют показаниям других свидетелей и материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. подтвердил, что вместе со своими знакомыми приехал на ул. <адрес> вместе с Ч. пошел в дом, остальные оставались возле автомобиля, Ч. шел впереди и когда стал входить в комнату, он видел, как Москалюк нанес Ч. удар ножом в область живота.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что следов драки или борьбы выявлено не было, порядок в доме не нарушен.

Доводы адвоката в кассационной жалобе о том, что судом не приняты во внимание показания ряда свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными.

Показания свидетелей Д.., Г.., С. о том, что потерпевший со своими знакомыми устроили драку в доме, сломали мебель и разбили посуду, после чего Ч. пытался ударить Москалюка Б.С., были отражены в протоколе судебного заседания, и отмечены в приговоре как противоречащие протоколу осмотра места происшествия.

Судебная коллегия считает, что все выдвигаемые осужденным в свою защиту доводы получили надлежащую оценку, судом все доказательства, представленные органами следствия оценены с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для решения вопроса о виновности Москалюка Б.С. в предъявленном обвинении.

Доказательства, установленные по делу, и фактические обстоятельства произошедших событий позволили суду обоснованно прийти к выводу об отсутствии у осужденного Москалюка Б.С. в той ситуации состоянии необходимой обороны.

Судебная коллегия считает, что действия Москалюка Б.С. судом правильно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ, как об этом указывает в кассационной жалобе защитник, не находит.

При назначении наказания Москалюку Б.С., судом приняты во внимание общественная опасность совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного.

При этом судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учтено частичное признание вины, наличие заболевания и молодой возраст осужденного, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления; мнение потерпевшего.

Назначенное судом наказание осужденному Москалюку Б.С. соответствует принципу справедливости, основания для его смягчения отсутствуют.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, как при проведении предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 8 августа 2012г. в отношении МОСКАЛЮКА Б.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дэка Е.В., поданную в интересах осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: