Решение по делу № 2-2683/2017 от 28.04.2017

дело № 2-2683/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Б.» к Семичеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности по договору от 30.12.2013 года в размере <данные изъяты> руб., и расходов по оплате госпошлины 17 083,55 руб., указав на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств перед Банком, в связи с чем образовалась заявленная ко взысканию задолженность, которую во внесудебном порядке ответчик не погашает.

В судебное заседание представитель истца не явился, одновременно с иском заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113ГПК РФ.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно условиям договора, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и К. (глава 42 ГК РФ).

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от <дата>, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.12.2013г. между Семичевым А.В. и АО «ЮниКредит Б.» был заключен договор о выдаче потребительского К., во исполнение условий которого Б. предоставил ответчику К. в размере <данные изъяты> руб. под 16,9 % на срок 60 месяцев, в случае просрочки платежей по условиям кредитования предусмотрено начисление пеней и штрафов.

В обоснование доводов иска о допущенных ответчиком нарушениях исполнения своих обязательств перед Б. по возврату долга и сумме задолженности истцом суду представлен достаточный пакет надлежаще заверенных документов, согласно которых размер задолженности ответчика перед Б. по состоянию на <дата> составил <данные изъяты>.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату долга в адрес ответчика Б. были направлены уведомления о погашении задолженности.

Сведений о каких-либо выполненных ответчиком действиях, свидетельствующих о выполнении ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме или в части, материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или заявленный истцом порядок расчета задолженности суду не представлено, о наличии обстоятельств, влияющих на оценку доводов иска и заявленных требований, суду не заявлено, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем исковые требования признаются судом законными и обоснованными.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по представленному кредитному договору не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении требований о взыскании неустоек по данному делу, суд учитывает правовую природу заявленных ко взысканию неустоек и в целях соблюдения баланса интересов при применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить заявленные ко взысканию штрафные санкции с 406 657.45 руб. до 100 0000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 17 083,55 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ЮниКредит Б.» к Семичеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Семичева А. В. в пользу АО «ЮниКредит Б.» задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 1 434 052,54 руб., из которых: 915 549,85 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 184 378,34 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 234 124,35 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по текущей ставке, 100 000 руб. – штрафные проценты, а также госпошлину в размере 17 083,55 руб.

Во взыскании штрафных процентов в размере, превышающем установленный судом, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 25.07.2017 г.

Судья