Решение по делу № 33-291/2017 (33-16876/2016;) от 12.12.2016

Судья Клячина О.Н.

Дело №33-291/2017 16 января 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Треногиной Н.Г., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Егорова М.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 13 октября 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Егорова М.В. к администрации Чайковского городского поселения, муниципальному казенному учреждению «Жилкомэнергосервис», обществу с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление № 5» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров М.В. обратился с иском к администрации Чайковского городского поселения, МКУ МКУ «Жилкомэнергосервис», ООО «СМУ-5», в котором просил взыскать с ответчиков возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины и утраты товарной стоимости транспортного средства соответственно *** рубля и *** рублей, в также присудить судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 06 марта 2016 года на автодороге «Обход город Чайковский - поселок Марковский», имеющей колейность 17 сантиметров, произошло опрокидывание принадлежащего истцу автомобиля, в результате чего истцу был причинен ущерб. Наличие недостатков содержания автодороги установлено актом выявленных недостатков от 6 марта 2016 г. Согласно заключению ООО «Развитие», стоимость восстановительного ремонта автомашины составила *** рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства -*** рублей. Истец просил взыскать с ответчиков ущерб в указанной сумме, а также понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представители ответчиков администрации Чайковского городского поселения, МКУ «Жилкомэнергосервис» иск не признали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Егоров М.В. просит об отмене решения суда. Указывает на то, что из представленных суду материалов дела – справки о ДТП, акта выявленных недостатков содержания автодороги от 6 июня 2016 г. установлено, что автодорога на данном участке имела колейность глубиной 17 см., что не соответствует установленным требованиям содержания автодороги. Указывает, что в связи с данным обстоятельством должностное лицо ООО «СМУ-5» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Ссылаясь на «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0006-2002», п.7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержания автомобильных дорог (утв.Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402), п.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 №ОС-548-р), п.3.1.1, п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, считает, что ответчиком были нарушены требования о сроках устранения колейности, наличие которой привело к ДТП. Отмечает, что колейность размером 17 см. не могла образоваться за короткий промежуток времени, менее 6 часов, что свидетельствует о ненадлежащей организации работы по выявлению и устранению недостатков. Временные дорожные знаки, ограничивающие движение не были выставлены, иные меры к обеспечению безопасности дорожного движения также не принимались. Полагает недоказанным вывод суда о нарушении истцом требований п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку доказательства вины истца материалы дела не содержат. Ответчиками не оспаривалось наличие колейности, послужившей причиной ДТП, что по мнению истца свидетельствует о признании ими данного факта. Материалы дела не содержат доказательств того, что вред автомобилю был причинен вследствие непреодолимой силы, умысла истца либо по его вине, в связи с чем полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В возражении на апелляционную жалобу представитель МКУ «Жилкомэнергосервис» полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ на основании договора № ** от 26 сентября 2012 года ( с приложением, представляющим собой перечень муниципального имущества, передаваемого комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения) автодорога «Обход город Чайковский - поселок Марковский» передана на праве оперативного управления муниципальному казенному учреждению «Жилкомэнергосервис», которым 21 декабря 2015 года заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обслуживанию и содержанию дороги обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 5».

06 марта 2016 года на автодороге «Обход город Чайковский — поселок Марковский» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором в результате опрокидывания поврежден автомобиль «LADA-219020 Lada Granta» государственный регистрационный знак «**» под управлением собственника Егорова М.В. В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району от 06 марта 2016 года в отношении Егорова М.В. принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Инспектором дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району 06 марта 2016 года оформлен акт, которым зафиксированы недостатки в содержании автомобильной дороги «Обход город Чайковский - поселок Марковский» - колейность 17 сантиметров, не чищена обочина.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», п.10.1 Правил дорожного движения (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. №1090), суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что ущерб имуществу истца был причинен в результате его неосторожных действий, материалы дела не содержат убедительных доказательств наличия причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Обратившись в суд с апелляционной жалобой, истец указал, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно - наличие на проезжей части колейности.

Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Данный акт, как следует из его содержания, был составлен после ДТП, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком нарушались сроки устранения колейности дорожного покрытия.

Указанное обстоятельство вину в ДТП эксплуатирующей дорогу организации не подтверждает, поскольку п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрен срок устранения зимней скользкости и окончания снегоочистки для дорог данной категории - 6 часов с момента обнаружения скользкости полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ, при том, что сведений о направлении или получении соответствующей информации ответчику о необходимости устранения скользкости до события ДТП и нарушения ответчиком сроков устранения недостатка не установлено достаточными и достоверными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель автомобиля не имел технической возможности избежать неуправляемого заноса транспортного средства судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в вечернее время суток, на дорожном полотне в месте ДТП имелась колейность. Вместе с тем управлявший автомобилем истец, постоянно использовавший данную автодорогу для проезда к месту жительства, при наличии колейности, имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства, приняв меры для снижения скорости автомобиля и движения автомобиля со скоростью, позволяющей избежать заноса транспортного средства.

Коллегия полагает, что при должной осмотрительности водителя и соблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ было возможно избежать неконтролируемого заноса автомобиля и, соответственно, причинения ущерба. Причиной опрокидывания автомобиля явилось несоблюдение водителем безопасной скорости движения автомобиля, в результате чего произошел занос автомобиля под его управлением, повлекший ДТП.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих водителю выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, истцом не представлено.

Тот факт, что ДТП произошло бы вне зависимости от соблюдения водителем указанных положений Правил дорожного движения, только по причине наличия скользкости на дорожном полотне, заявителем не доказан.

С учетом изложенных выше обстоятельств доводы истца о том, что спорный участок автодороги не был подвергнут профилактическим мероприятиям с целью очищения от скользкости и снегоочистки несостоятельны, поскольку указанное само по себе не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях скользкости, позволяющую обеспечить контроль за транспортным средством.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец не был привлечен к административной ответственности для разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП правового значения не имеет. Факт привлечения либо не привлечения лица к административной ответственности свидетельствует только об установлении либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Указанные выше нормы ст.ст.15, 1064 ГК РФ не предусматривают такое основание возложения обязанности по возмещению вреда или освобождению от нее как привлечение к административной ответственности. Поэтому при разрешении вопроса о возмещении вреда и установлении вины, лиц его причинивших суд не связан актами должностных лиц о привлечении или отказе в привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Егорова М.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 13 октября 2016 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: