Решение по делу № 1-61/2017 (1-263/2016;) от 20.12.2016

1-61/2015

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года                                     с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего                     Горбачева Д.А., с участием государственных обвинителей         Ялбакова Э.Н., Антохова К.Л.,

подсудимого                             Казанцева Ю.С.,

защитников адвокатов                     Кавунова А.А., Малыгина Р.В.,

Полякова Р.В.,

потерпевшей                             С.С.Н.,

при секретаре                         Чедукаевой И.А., Шпрингер А.В.,

Щигреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Казанцева Ю. С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев Ю.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 20 часов Казанцев Ю.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры с С.С.Н., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.С.Н. и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не менее одного раза ударил С.С.Н. с силой головой об пол, после чего нанес ей не менее двух ударов кулаками по лицу и не менее двух ударов по телу, причинив тем самым С.С.Н. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, субдуральной гематомы слева, кровоподтеков лица с обеих сторон, которые расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также кровоподтеки грудной клетки и правого бедра, которые не причинили вреда здоровью человека.

Подсудимый Казанцев Ю.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого Казанцева Ю.С. в совершении инкриминируемого преступления полностью установленной и подтверждающейся исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний Казанцева Ю.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 125-127) усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> они с Соколовой находились в гостях у С.А.И.. Там они с С.С.Н. в течение двух часов выпили бутылку водки. Около 20 часов они с С.С.Н. пришли к себе домой, при этом С.С.Н. находилась в сильном алкогольном опьянении и он уложил ее спать. Примерно через несколько часов он услышал крик и плач С.С.Н.. Когда он встал с кровати и прошел на кухню, то увидел, что С.С.Н. сидела на полу, рядом было треснутое ведро из-под воды, на полу была налита вода. На его вопрос о случившемся, С.С.Н. не ответила, он поднял ее и уложил спать. Утром он ушел на работу, когда уходил, то С.С.Н. сказала что она болеет, но он не придал этому значения. Вечером он вернулся с работы домой и С.С.Н. сказала, что у нее болит голова и тело, у нее были кровоподтеки на теле. С.С.Н. также сказала, что якобы он ее избил, но он ее не бил. Считает, что она сама упала и ударилась головой.

В ходе очной ставки между С.С.Н. и Казанцевым Ю.С. (т. 1 л.д. 108-111), потерпевшая пояснила, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 20 часов, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Казанцев причинил ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

При допросе в качестве обвиняемого Казанцев Ю.С. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания потерпевшей, данные ею в ходе очной ставки. (т. 1 л.д. 133-135)

Анализируя показания подозреваемого Казанцева Ю.С. суд находит данные его показания о непричастности к инкриминируемому деянию надуманными и неправдивыми, расценивает их как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевшая С.С.Н. в судебном заседании показала, что в августе 2016 года в вечернее время они с Казанцевым находились в гостях у С.А.И.. Там, в память о погибшем сыне С.А.И., они выпили спиртные напитки. После того как они с Казанцевым вернулись к себе домой, у Казанцева упал телефон, он разозлился, кинул телефон с силой на пол, толкнул ее и она упала. Она помнит, что полетела на флягу и холодильник. Больше ничего не помнит. Когда очнулась, у нее болела голова, за волосы она не могла взяться, лицо у нее было целое, а бедро и грудь с правой стороны в синяках. Когда приехал с работы Казанцев, она сказала ему, что он свалил ее, взял за волосы и бил об пол. Он ничего не сказал и не спорил с ней. Впоследствии ее положили в больницу, сделали ей операцию. Она лишь помнит как подсудимый ее толкнул и она упала, более ничего не помнит, но наверное он ее по голове ударил, так как у нее болела голова.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей С.С.Н. (т. 1 л.д. 44-47) из которых усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 20 часов, они с Казанцевым находились у себя дома и в это время Казанцев уронил свой телефон и он сломался. После чего Казанцев сильно изменился в настроении, поднял телефон и с силой бросил его на пол. Затем он подбежал к ней, взял ее рукой за волосы и с силой дернул на себя. Она испытала сильную боль и не удержавшись на ногах, упала на пол. Казанцев наклонился над ней, взял ее за плечи и приподнимая начал с силой бить головой об пол. После первого удара она потеряла сознание. Очнулась она ночью, у нее была сильная головная боль, болело лицо и правая сторона туловища, а утром она увидела, что правая сторона лица и туловища у нее в кровоподтеках. Тогда она поняла, что Казанцев, мало того, что бил ее головой об пол, наверное ее и пинал. После этого она сказала об этом Казанцеву. Казанцев ей ничего не ответил и ей показалась, что он раскаивается в содеянном, ему стыдно. Несколько дней она провела дома, Казанцев просил ее не обращаться в больницу, она также не желала никому рассказывать о случившемся, так как ей было стыдно. Но так как головные боли не прекращались, то она обратилась в больницу.

В судебном заседании потерпевшая С.С.Н. показания в части того, что подсудимый ее бил, не подтвердила, пояснив, что дала их по указанию следователя, показания она читала, подписывала их, но на самом деле после падения она не помнит, чтобы подсудимый ее бил. Суд критически относится к данному заявлению потерпевшей, считает ее показания, данные на предварительном следствии, правдивыми, а изменение данных показаний в ходе судебного заседания суд связывает со стремлением потерпевшей помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, а также смягчить степень его вины в совершенном преступлении. Поэтому в основу обвинения суд берет показания потерпевшей С.С.Н., данные ею на предварительном следствии, поскольку она была допрошена с соблюдением процессуальных норм и ее показания в этой части согласуются с другими доказательствами, имеющимся в деле.

С согласия сторон были оглашены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Свидетель С.Ю.Ю. (т. 1 л.д. 57-59) показал, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в дневное время ему позвонила мать С.С.Н. и сообщила, что она находится в хирургическом отделении Майминской районной больницы. Когда он к ней приехал в больницу, то увидел у нее на лице не менее трех гематом с разных сторон и одну гематому в районе груди ближе к шее. Мать пояснила, что в начале августа ее избил сожитель Казанцев, после чего через несколько дней она обратилась в больницу.

Свидетель К.Н.Н. (т. 1 л.д. 72-73) показала, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к ней на прием поступила С.С.Н. с жалобами на головные боли, множественные кровоподтеки лица, волосистой части головы, туловища. Со слов Соколовой она была избита мужем <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Свидетель М.С.В. (т. 1 л.д. 68-71) показала, что в августе 2016 года она находилась на лечении в больнице в одной палате с С.С.Н., которая ей рассказала, что в начале августа 2016 года они с сожителем ходили в гости, а когда вернулись домой, то он начал ее избивать. Лицо у С.С.Н. было опухшее и в кровоподтеках. Когда к С.С.Н. в больницу приходили сотрудники полиции, то та им рассказывала то же самое, что и ей, но при этом говорила, что не желает привлекать сожителя к уголовной ответственности.

Свидетель Б.И.М. (т. 1 л.д. 64-67) показала, что в августе 2016 года она находилась на лечении в хирургическом отделении и вместе с ней в палате лежали еще четыре женщины, одна из которых была С.С.Н.. У С.С.Н. было множество кровоподтеков на лице и на теле и она все время жаловалась на сильные головные боли. Она с С.С.Н. не общалась, но слышала как та рассказывала, что ее избил дома муж, поэтому она попала в больницу. Также С.С.Н. поясняла, что не желает привлекать своего мужа к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений.

Свидетель Я.Л.Н. (т. 1 л.д. 80-83) показала, что с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она находилась на лечении в одной палате с С.С.Н. в нейрохирургическом отделении. В ходе разговора С.С.Н. пояснила, что ее побил муж в доме где они проживают. Говорила, что муж схватил ее за волосы, повалил на пол, а потом бил головой об пол.

Свидетель С.А.И. (т. 1 л.д. 74-75) показала, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к ней домой приходили С.С.Н. и Казанцев. Они все выпивали, посидели недолго около 1,5 часов, а затем они ушли. В тот день в ее присутствии между С.С.Н. и Казанцевым ссор не было. О том, что Казанцев избил С.С.Н. она узнала от сотрудника полиции. Позднее С.С.Н. ей рассказала, что ее избил Казанцев и жаловалась на боли в голове.

Вина подсудимого также подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 29-37) согласно которого было установлено место преступления, а также осмотрен жилой <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в с. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Майминского района Республики Алтай.

Из заключения судебно-медицинских экспертиз <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 22.09.2016г. и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ДОП от 01.12.2016г. следует, что закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, субдуральная гематома слева, кровоподтеки лица с обеих сторон у С.С.Н. могли возникнуть от прямых ударных воздействий тупыми твердыми предметами, не исключается <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Кровоподтеки грудной клетки и правого бедра могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, не исключается <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Учитывая разностороннюю локализацию и характер повреждений, возникновение их при падении на плоскость из положения стоя исключается. (т. 1 л.д. 91-94, 100-103)

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая С.С.Н. показала место совершения в отношении нее вступления 02.08.2016г. в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, а также рассказала об обстоятельствах совершения данного преступления. (т. 1 л.д. 112-119)

Анализируя собранные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого Казанцева Ю.С. виновным в инкриминируемом ему деянии.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия Казанцева Ю.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

О прямом умысле Казанцева Ю.С. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют способ, характер и локализация телесных повреждений. В судебном заседании установлено, что подсудимый с силой не менее одного раза ударил С.С.Н. головой об пол, а затем нанес ей не менее двух ударов кулаками по лицу, причинив ей закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни.

Согласно заключению комиссии судебных психиатров-зкспертов <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 22.09.2016г. Казанцев Ю.С. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии он не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). У него было простое алкогольное опьянение. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Казанцев Ю.С. в период инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился, у него не наблюдалось характерных для аффекта стадий развития и течения эмоциональных реакций. (т. 1 л.д. 147-152)

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Казанцева Ю.С., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

В судебном заседании не установлено обстоятельств освобождения Казанцева Ю.С. от уголовной ответственности и наказания по данному уголовному делу.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Казанцеву Ю.С., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Казанцев Ю.С. впервые совершил преступление, полностью признал и осознал свою вину, раскаялся в содеянном, характеризуется с положительной стороны, примирился с потерпевшей, тем самым принял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст, суд признает смягчающими наказание Казанцева Ю.С. обстоятельствами.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что преступление Казанцевым Ю.С. совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что подсудимым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания Казанцеву Ю.С. руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Казанцев Ю.С. совершил тяжкое преступление, ранее он не судим, характеризуется положительно.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое Казанцев Ю.С. осуждается настоящим приговором.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы, а также характеристики личности подсудимого, суд считает, что исправление Казанцева Ю.С. возможно при назначении ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде условного лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на Казанцева Ю.С. обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также не менее 1 раза в 2 месяца являться для регистрации в указанный орган в установленные этим органом дни.

С учетом личности подсудимого, а также с учетом его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с Казанцева Ю.С. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Казанцева Ю. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Казанцева Ю.С. 1 раз в 2 месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни, а также не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Казанцеву Ю.С. – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                 Д.А. Горбачев