Решение по делу № 33-964/2017 от 06.03.2017

Судья Сарыглар Л.Э.      дело № 33-964/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                      04 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.

при секретаре Бичике Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ЮниКредитБаик» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 27 сентября 2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и Л. составлен договор, согласно которому последний получил кредит в сумме ** рубля на приобретение транспортного средства марки ** на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых, обеспечив кредитный договор указанным выше транспортным средством. Банк условия кредитного договора выполнил полностью, перечислив денежные средства на счёт ответчика. Как следует из выписки по счёту заёмщика обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов заёмщиком неоднократно нарушались: платежи вносились несвоевременно, не в полном объёме, что привело к образованию просроченной задолженности. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счёт погашения кредита по спорному договору, у него образовалась задолженность в сумме ** руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу ** руб., текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу ** руб., штрафные проценты ** руб. В связи с существенным нарушением заёмщиком условий кредитного договора банк направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Банк предупредил заёмщика, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Данное требование заёмщиком оставлено без ответа и удовлетворения. Просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме ** рублей, государственную пошлину в размере ** рубль, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль по кредитному договору путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере ** руб.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 декабря 2016 года иск удовлетворён. Постановлено взыскать с Л. в счёт кредитной задолженности ** руб., в счёт расходов истца по оплате государственной пошлины ** руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль **, установив начальную продажную цену в размере ** руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Л.. подал апелляционную жалобу, в которой просит пересмотреть исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» в полном составе сторон.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены вынесенного решения.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2013 года Л. обратился в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита, в котором просил банк предоставить кредит под 15 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки **. Кредитный договор со стороны банка исполнен. Ответчик данный факт в своей жалобе не оспаривает.

Из материалов дела следует, что ответчик после получение кредита допускал ненадлежащее исполнение перед кредитором своих обязательств по погашению кредита. Опровержения данному обстоятельству ответчиком не представлено.

Установив в судебном заседании указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка к ответчику о взыскании сумм задолженности по кредитному договору.

Представленный расчёт судебной коллегией проверен, признан обоснованным.

Поскольку сумма неисполненного обязательства, а также период просрочки превысили пределы, установленные в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости обратить взыскание на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебное заседание проведено в отсутствие сторон, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не влекущие отмену судебного решения, поскольку в материалах дела имеется расписка ответчика, где он извещен о судебном заседании на 23 декабря 2016 год в 09 часов 00 минут.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2017 года.

Председательствующий

Судьи