Решение по делу № 12-64/2017 от 09.01.2017

№ 12-64/17

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Кухта Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 17 февраля 2017 года жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» С. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республики Коми от <...> г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республики Коми от <...> г. юридическое лицо ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» С. обратилась с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене принятого постановления с дальнейшим прекращением производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Г. на доводах жалобы настаивала.

Представитель Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республики Коми А.., а также потерпевший П.., выступая в суде, полагали, что выявленные нарушения требований трудового законодательства имеют место, поэтому постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для освобождения юридического лица от ответственности не имеется.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 185 ТК РФ на время прохождения медицинского осмотра (обследования) за работниками, обязанными в соответствии с Трудовым кодексом проходить такой осмотр (обследование), сохраняется средний заработок по месту работы.

Согласно ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Абзацем 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Каждый работник, в соответствии с ч. 1 ст. 219 ТК РФ, имеет право на внеочередной медицинский осмотр в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в период с 16 ноября 2016 года по 07 декабря 2016 года должностным лицом Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республики Коми на основании распоряжения и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республики Коми № .... от 15.11.2016, в связи с обращением работника П.., проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», расположенного по адресу: ....

В ходе проверочных мероприятий установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» допустило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно:

- в нарушение требований ст. 185, ч. 2 ст. 212, ст. 213, ч. 1 ст. 219 ТК РФ работодателем в выплате работнику П. среднего заработка за периоды его пребывания в стационаре для прохождения медицинских осмотров (май 2016г. – июнь 2016г., ноябрь 2016г. – декабрь 2016г.), а также в выдаче направления формы № 057/у-04 было отказано;

- в нарушение требований ч. 1 ст. 124, ст. 185 ТК РФ, работодателем было отказано работнику П. в переносе дней ежегодного оплачиваемого отпуска, совпавшего с периодом его пребывания в стационаре для прохождения медицинского осмотра (май 2016г. – июнь 2016г.) на основании письменного заявления работника на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника П.

В связи с выявленными нарушениями требований трудового законодательства в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» 14 декабря 2016 года был составлен протокол № .... об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) 20 декабря 2016 года вынесено постановление № .... о назначении административного наказания, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № .... от 14.12.2016; распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки № .... от 15.11.2016; актом проверки № .... от 07.12.2016; предписанием об устранении нарушений трудового законодательства № .... от 07.12.2016, а также иными собранными по делу доказательствами

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо административного органа обосновано пришло к выводу о виновности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ему правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, полагаю вину ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в совершении административного правонарушения доказанной.

Ссылка в жалобе о возможности применения к юридическому лицу положения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершения административного правонарушения, не состоятельна.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В данном случае, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы и дней отпуска удобным для него способом.

Иные доводы ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий общества, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таком положении, прихожу к выводу, что постановление должностного лица является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республики Коми от <...> г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов