Решение по делу № 33-2109/2017 от 13.04.2017

Судья: Иванова М.А.         дело № 33-2109/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Коробейниковой Л.Н.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 мая 2017 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.А.В к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу К.А.В в счет уменьшения цены договора <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения представителя ООО <данные изъяты> О.С.Л. (по доверенности от 15.06.2016 года, сроком по 31.12.2017 года), настаивающего на удовлетворении апелляционной жалобы, возражения представителя истца К.А.В – З.Л,Н. (по доверенности от 01.11.2016 года, сроком на 1 года), считавшую решение суда законным и обоснованным, жалобу, не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец К.А.В обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты>) об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. С учетом заявления об уменьшении размера исковых требований просил взыскать с ООО <данные изъяты> в счет уменьшения цены договора <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что в объекте долевого участия - квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки и отступления от условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №, заключенного между истцам и ответчиком 13.02.2012 года, а именно: установлены окна ПВХ с одинарным стеклопакетом; межкомнатная перегородка выполнена из гипсокартона; в комнатах установлены окна меньших размеров; некачественно установлены межкомнатные двери; некачественно выполнена лицевая отделка; на потолке в коридоре, комнатах, на кухне, в ванной и туалете неровно выполнена штукатурка, имеются трещины, отшелушивание красочного покрытия и шпаклевочного слоя; линолеум в коридоре и на кухне выполнен в нарушение технологии; некачественно закреплены плинтуса в комнатах, коридоре и кухне; в коридоре около стояка теплоснабжения утеплитель пола - мелкий гpaвий выступает из-под пола; обои в комнатах отходят от стены; имеются зазоры в покрытии пола ламинатом, стыки ламината и линолеума выходят за границы бордюра-плинтуса; крошение бетона под дверной рамой в туалете и в ванной комнате; не заделан стык между радиаторными трубами и ламинатом; под окнами на кухне и в комнатах имеются трещины, щели и отхождение гипсокартонного слоя; в местах установки радиаторов отопления на кухне и комнатах внутренний слой наружной стены выполнен из листов ГКЛ, трещины в местах стыка с кирпичной кладкой, в комнатах отхождение штукатурного слоя от кирпичной кладки; смещение по горизонтали и вертикали стояков горячего и холодного водоснабжения в санузле, перекос хомутов крепления, переходного тройника; неровности поверхностей стен плавного очертания; отклонение поверхности пола из линолеума от горизонтальной плоскости; образование конденсата на окнах кухни и комнаты; высота помещений в квартире не соответствует действующим СНиП.

В суде 1 инстанции истец К.А.В, его представитель З.Л,Н. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Д.Е,Н. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие недостатков, ухудшающих качество квартиры, просила применить срок исковой давности и положения ст.333 ГПК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Смальта» просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что заключение эксперта от 14.12.2016 года №, составленное ООО <данные изъяты>, положенное в основу решения суда, является ненадлежащим доказательством вследствие его неполноты, наличия множественных существенных ошибок и противоречий, некорректно сравнение экспертов по прочности на сжатие, необоснованны выводы о снижении пожарно-технических характеристик перегородок и их сроке службы. Истцами избран ненадлежащий способ защиты о взыскании убытков по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть расходов, которые они должны будут понести в будущем. Соразмерное уменьшение цены договора подразумевает уменьшение покупной цены, то есть уценку квартиры. Выводы суда о том, что застройщик допустил отклонение от проектной документации и им не доказано внесение в установленном порядке изменений в проектную документацию являются некорректными. Положения Федерального закона не устанавливают возможности предъявления каких-либо требований к застройщику в случае несоответствия переданного объекта только проектной декларации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов З.Л,Н. просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО <данные изъяты> (застройщик) и К.А.В, К.Д.С. (дольщики) 13.02.2012 года был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома <адрес>.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 5-8).

Объектом долевого участия определена двухкомнатная квартира № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 8 этаже многоквартирного жилого дома.

Стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора).

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 16.01.2013 года.

Квартира передана истцу по акту передачи от 16.01.2013 года (л.д.11).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за К.А.В (<данные изъяты> доли), К.Д.С. (<данные изъяты> доли).

Согласно п.6.3 договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет.

После приема объекта долевого строительства в процессе эксплуатации истцом в объекте были выявлены недостатки, ухудшающие качество объекта.

В адрес застройщика истцом 18.07.2016 года была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора, которая получена ООО <данные изъяты> 20.07.2016 года. Претензия оставлена без удовлетворения.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы № от 14.12.2016 года в спорном объекте были выявлены недостатки, которые возникли при производстве строительных и монтажных работ, а именно:

- однокамерные стеклопакеты, установленные во всех оконных проемах, имеют маркировку ГОСТ 24866-99 СПО (3) 4М1-24-И4, что согласно п. 3.2. ГОСТ 24866-99 соответствует однокамерному стеклопакету с листовым энергосберегающим стеклом толщиной 4мм с мягким покрытием, расстояние между стеклами 24 мм. Причина возникновения - несоблюдение застройщиком требований, установленных в договоре долевого участия в строительстве;

- перегородки между кухней, жилой комнатой и коридором каркасного типа шириной 75 мм на одинарном металлическом каркасе из стальных профилей, обшитых с обеих сторон одним слоем ГКЛ толщиной 12,5 мм., полости перегородки заполнены минеральной ватой. Причина возникновения - несоответствие рабочей документации;

- в коридоре около стояка теплоснабжения утеплитель пола - мелкий гравий выступает из-под пола. Дефект образовался в связи с выбоинами в полу и недостаточной герметизацией узла прохождения трубопровода;

- под окнами в кухне и комнатах имеются трещины, щели и отхождение гипсокартонного слоя. В местах установки радиаторов отопления на кухне и комнатах внутренний слой наружной стены выполнен из листов ГКЛ, трещины в местах стыка с кирпичной кладкой, комнатах отхождение штукатурного слоя от кирпичной кладки. Выявленный дефект является несоответствием выполненных отделочных работ рабочей документации.

Иных недостатков из числа производственных экспертизой не установлено.

Установка однокамерных стеклопакетов вместо двухкамерных привела к улучшению коэффициента сопротивления теплопередаче и коэффициента направленного пропускания света стеклопакетов, разница в звукоизоляции в 1 дБ находится в пределах погрешности измерений. Указанные изменения не привели к ухудшению качества квартиры и не сделали ее непригодной для эксплуатации.

Характеристики фактически возведенных межкомнатных каркаснообшивных перегородок вместо перегородок из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм. в спорной квартире повлекло ухудшение качества квартиры вследствие ухудшения физических и эксплуатационных характеристик перегородок, а именно пожарно-технических (группа горючести), прочностных (прочность на сжатие) и сроков минимальной продолжительности эффективной эксплуатации.

Нарушения требований СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» выразились в том, что: в коридоре около стояка теплоснабжения утеплитель пола - мелкий гравий выступает из-под пола; под окнами в кухне и комнатах имеются трещины, щели и отхождение гипсокартонного слоя. В местах установки радиаторов отопления на кухне и комнатах внутренний слой наружной стены выполнен из листов ГКЛ, трещины в местах стыка с кирпичной кладкой, комнатах отхождение штукатурного слоя от кирпичной кладки, что привело к ухудшению эстетичного вида помещений и снижению срока эксплуатации отделочных покрытий.

Рыночная стоимость устранения производственных недостатков и сопутствующих работ составила <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость работ по замене однокамерных стеклопакетов составила <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными доказательствами и сторонами по существу не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.151, 196, 199, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.80, 85, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. ст. 4, 7, 19, 21 Федерального закона № 214-ФЗ, ст.ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд первой инстанции пришел к выводам, что застройщиком допущены отступления от условий договора, проектной документации и проектной декларации, которые ухудшили качество объекта долевого строительства.

Данные выводы суда являются правильными и основанными на имеющихся в деле доказательствах. Требования истца и способ защиты прав, которым он воспользовался, соответствуют требованиям законодательства.

Согласно ч.1,2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные права потребителю принадлежат на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что застройщиком допущены отступления от условий договора, поскольку договором, в частности приложением 2 «Ведомость отделки», было предусмотрено установка в окнах и балконной двери двухкамерного стеклопакета. Экспертами установлено, что данное несоответствие не повлекло ухудшение качества объекта (квартиры), в связи с этим в требования истца о соразмерном уменьшении цены договора в связи с данным несоответствием не удовлетворены.

Устройство межкомнатных перегородок из ячеистого бетона было предусмотрено проектной документацией, что нашло отражение в проектной декларации и не оспаривалось представителем ответчика.

Доводы ответчика и жалобы о том, что в проектную документацию были внесены изменения, касающиеся устройства межкомнатных перегородок, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств внесения в установленном порядке изменений в проектную документацию не представлено.

Согласно ст.19 Федерального закона №214 проектная декларация включает в себя как информацию о застройщике, так и информацию о проекте строительства.

Согласно ст.21 ФЗ №214 информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о местоположении строящихся (создаваемых) объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией; и др. сведения.

Согласно ч.2 ст.19 ФЗ №214 проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.

Согласно ч.4 ст.19 ФЗ №214 застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных требований сведения в проектной декларации о проекте строительства и проектная документация должны соответствовать друг другу; а внесение изменений в проектную документацию в установленном порядке влечёт внесение изменений и в проектную декларацию.

Из проектной декларации и последующих изменений в неё не следует, что в проект строительства вносились какие-либо изменения, касающиеся межкомнатных перегородок. Суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что сведения, изложенные в опубликованной проектной декларации, являются достоверными, поскольку обратное не установлено. Отсутствие сведений в проектной декларации о внесении изменений в проект строительства, касающихся устройства межкомнатных перегородок, позволяет сделать вывод об отсутствии таких изменений в проектную документацию. Оснований считать, что представленные ответчиком копии технической документации, являются утвержденной в установленном порядке проектной документацией многоквартирного дома, у суда не имелось.

Как следует из «Системы проектной документации для строительства. Общие положения. ГОСТ Р 21.1001-2009" (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 31.07.2009 N 273-ст):

3.1.2. Проектная документация: совокупность текстовых и графических проектных документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям законодательства, нормативным правовым актам, документам в области стандартизации; и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

3.1.8. Рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

Согласно указанному ГОСТ Р 21.1001-2009 система СПДС (Система проектной документации для строительства) - комплекс взаимосвязанных национальных стандартов, содержащих общие требования и правила по разработке, оформлению и обращению проектной и рабочей документации на здания и сооружения всех видов. (п.4.1).

Основное назначение стандартов СПДС заключается в установлении единых правил выполнения проектной и рабочей документации. (4.3).

Из вышеуказанных положений ГОСТа следует, что в строительстве существует как проектная документация, так и рабочая документация, и данные понятия не тождественны.

ГОСТ 21.001-2013 "Система проектной документации для строительства. Общие положения", введенный в действие с 1 января 2015 года, также разделяет понятия «проектная документация и «рабочая документация».

Представленные ответчиком копии листов технической документации не доказывают внесение изменений в установленном порядке в проектную документацию и проектную декларацию. В копиях таких листов отсутствует подписи главного архитектора проекта (ГАП). Документация поименована как рабочая документация. Доказательств, подтверждающих возражение ответчика о том, что возведение межкомнатных перегородок из ГКЛ на металлическом каркасе было предусмотрено в проектной документации, не представлено. Доказательств внесения в установленном порядке изменений в проектную документацию, касающихся межкомнатных перегородок, ответчиком не представлено.

Построив в квартире истцов перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе вместе перегородок из ячеистого бетона, ответчик, являющийся застройщиком объекта долевого участия, допустил отступление от проектной документации, чем нарушил свои обязательства и требования части 1 ст.7 ФЗ №214.

Согласно заключению экспертизы перегородки из одинарного металлического каркаса из стальных профилей, обшитых ГКЛ, хуже по физическим и эксплуатационным качествам, пожарно-техническим, прочностным качествам и сроку эксплуатации, чем перегородки из ячеистого бетона, чему приведено подробное обоснование с указанием показателей.

Учитывая, что перегородки являются конструктивным элементом квартиры, то их свойства и качество определяют в конечном итоге и качество самой квартиры. Замена материала и конструкции межкомнатных перегородок на более низкие по потребительским и эксплуатационным свойствам влекут ухудшение качества объекта долевого строительства в целом, поскольку ухудшается прочность, огнестойкость и срок эксплуатации внутренних элементов квартиры.

Таким образом, основания для соразмерного уменьшения цены договора у суда 1 инстанции имелись, требования истцов в этой части являются правомерными.

Выводы суда о наличии недостатков и несоответствия построенного объекта долевого строительства условиям договора и проектной документации основаны на имеющихся в деле доказательствах и установленных обстоятельствах. Отступления от условий договора и (или) проектной документации, ухудшающие качество объекта долевого строительства, являются достаточным основанием для предъявления требований, указанных в ч.2 ст.7 ФЗ №214, по смыслу указанной нормы независимо от наличия последствий в виде непригодности объекта для использования.

Нарушение ответчиком условий договора даёт истцу право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора. Невыполнение требований потребителя влечет предусмотренную законом ответственность.

Доводы жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты основаны на неправильном толковании норм материального права, не могут быть признаны обоснованными. Положения ч.2 ст.7 Федерального закона №214 не предусматривают право участника долевого строительства требовать уменьшения рыночной стоимости построенного объекта (квартиры), а предусматривают право требовать соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве. При этом под ценой договора понимается размер денежных средств для строительства (создания) объекта долевого строительства, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору.(ст.5 Федерального закона №214-ФЗ). Обязательства по договору участия в долевом строительстве по своему содержанию не соответствуют обязательствам по договору купли-продажи, поскольку участник передаёт застройщику денежные средства для создания (строительства) многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

В связи с этим доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертов о размере изменения рыночной стоимости квартиры, не могут быть приняты во внимание как несоответствующие нормам права. Следует отметить, что приведение объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора и проектной документацией требует определенных расходов, что фактически влечет увеличение размера денежных средств, необходимых для создания объекта, соответствующего требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ. Поскольку нарушения договора допущены застройщиком, то материальные расходы по устранению нарушений не могут быть возложены на участника долевого строительства (потребителя), поэтому участник имеет право потребовать у застройщика либо возмещения своих расходов, либо безвозмездного устранения недостатков застройщика, либо уменьшения цены договора, соразмерного стоимости устранения нарушения, то есть негативные имущественные последствия возлагаются на застройщика. Право выбора требований принадлежит потребителю. По смыслу части 2 статьи 7 Федерального закона №214 требования о соразмерном уменьшении цены договора предъявляются застройщику, который обязан удовлетворить их добровольно, что предполагает совершение застройщиком действий по уменьшению цены договора, то есть возврату части уплаченных дольщиком средств, без обращения последнего в суд. Если застройщик не удовлетворил эти требования, то участник вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании данных сумм, что и будет являться уменьшением цены договора в случае удовлетворения иска. Способ защиты прав, выбранный истцом, соответствует закону.

Доводы жалобы о некорректности и противоречивости заключения эксперта не обоснованы. Экспертом дано подробное и мотивированное заключение с изложением сравнительной характеристики конструктивных элементов, в отношении которых допущено несоответствие, и с указанием технических норм и правил, которыми руководствовался эксперт. Оснований считать, что экспертом указанные нормы и правила использованы и применены неверно и вследствие этого дано ложное заключение, у судебной коллегии не имеется. Эксперты обладают необходимой квалификацией и предупреждены об уголовной ответственности. Источники информации о рыночных ценах в заключении экспертов указаны. Противоречий выводов эксперта с положениями ГОСТ 6266-97 и другими примененными актами не усматривается. Оснований для исключения заключения экспертизы из числа доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иному применению норм права. Однако само по себе несогласие с этими выводами без приведения обстоятельств и доказательств в подтверждение данных обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, основанием для отмены состоявшегося решения в силу ст. 330 ГПК РФ не являются. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений и отказа в иске судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.В.Солоняк

Судьи:                            Ю.В.Долгополова

Л.Н.Коробейникова