Решение по делу № 33-24423/2016 от 19.08.2016

Судья Метелкин Е.В. дело N 33-24423/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кравцова Ивана Геннадьевича на определение судьи Темрюкского районного суда от 11 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением судьи Темрюкского районного суда от 11 июля 2016 г. отказано в принятии искового заявления Кравцова И.Г. к ООО «Пищевые ингредиенты» о приостановлении хозяйственной деятельности по перевалке грузов во внутренних морских водах в порту Тамань.

На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду допущенных судьей нарушений норм процессуального права.

Заслушав представителя Кравцова И.Г. на основании доверенности Коломийцева В.И., настаивавшего на удовлетворении частной жалобы, представителя ООО «Пищевые ингредиенты» на основании доверенности Кирееву О.Е., полагавшую определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, отзыва, судебная коллегия полагает правильным определение судьи отменить.

Отказывая в принятии искового заявления Кравцова И.Г., судья указал, что иск предъявлен гражданином, которому Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При этом судья в определении сослался на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», статьи 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также статьи 11, 12, 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Судья полагая, что абзацем 7 пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» закреплено право гражданина только на предъявление в суд исков о возмещении вреда окружающей среде и, соответственно, с учетом анализа статей 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также статей 11, 12, 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пришел к выводу, что Кравцов И.Г., как физическое лицо, не обладает правом на обращение в суд с иском о приостановлении хозяйственной деятельности юридического лица, в связи с нарушением последним законодательства в области охраны окружающей среды.

Судебная коллегия полагает выводы судьи ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу статей 41 и 42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическими правонарушениями.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданам гарантируется рассмотрение таких дел судами общей юрисдикции в том числе и по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования.

В Пункте 31 того же постановления приводится перечень субъектов, обладающих правом обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, куда включены и физические лица.

Вместе с тем, Конституция РФ, Гражданский Кодекс РФ, а равно постановление Пленума Верховного Суда от 18 октября 2012 г. N 21 не устанавливают ограничений для физических лиц в части предъявления исковых заявлений о приостановлении деятельности юридического лица.

Положения статей 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса РФ также не предполагают запрет физическим лицам обращаться в суд с указанным иском, притом, что пункт 2 статьи 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды», определяет право осуществлять другие предусмотренные законодательствам права, в том числе право на подачу гражданином исковых заявлений о приостановлении хозяйственной деятельности предприятий в случае нарушения его конституционных прав.

Судья не учел, что истец обратился в суд с иском не в защиту публичных интересов, а в защиту личных прав на благоприятную окружающую среду.

Оснований для отказа в принятии иска Кравцова И.Г. у судьи не имелось.

Таким образом, поскольку при разрешении вопроса о принятии заявления к производству имела место судебная ошибка, определение судьи подлежит отмене, а заявление – направлению в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Кравцова Ивана Геннадьевича удовлетворить.

Определение судьи Темрюкского районного суда от 11 июля 2016 г. отменить.

Исковое заявление Кравцова Ивана Геннадьевича направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: