Решение по делу № 2-680/2017 от 23.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

с участием помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока Михайловой Ю.М.

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что ответчик совершил в отношении нее противоправные действия, выразившиеся в причинении телесных повреждений при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, около 6 часов утра она услышала громкий треск веревки для сушки белья на балконе, от сильных рывков прищепки, которыми было закреплено белье, стали ломаться и падать на пол. Выйдя на балкон, она увидела, что чья- то рука с балкона из нижерасположенной квартиры срывает ее белье с веревки и кидает его вниз. Она спустилась в нижерасположенную <адрес>, дверь которой ей открыл ответчик и на ее вопрос о том, зачем он сорвал ее белье, он в грубой форме ответил, что никакого белья он не трогал. Она предложила ему пустить ее в квартиру и осмотреть балкон, однако ответчик сильно ударил ее кулаком в грудь, от чего она отлетела и ударилась головой о стену около его квартиры. Потом ответчик схватил ее за руку и выкрутил ее, затем с большого размаха пнул ее по ноге, от чего она испытала сильную физическую боль, испугалась за свою жизнь и здоровье. В связи с причинением ей побоев она обратилась в полицию, где ей было выдано направление на прохождение судебно – медицинского обследования. Согласно акту судебно- медицинского обследования №, у нее были обнаружены: кровоподтеки левого предплечья, левого бедра и левой голени. В результате полученных травм ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные ею на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Истица дополнила, что на протяжении длительного времени между ней и ответчиком происходят конфликты на фоне сложившихся между ними неприязненных отношений, ответчик и его семья постоянно обращаются в различные инстанции с жалобами на нее, их не устраивает то, как она вывешивает свое белье на балконе. ДД.ММ.ГГГГ между ними также возник конфликт по поводу вывешенного ею белья на балконе, т.к. ответчик начал его срывать с веревок и скидывать на улицу. Она спустилась в квартиру, где проживает ответчик, чтобы выяснить, зачем он делает, между ними завязалась потасовка, в результате чего, она была вынуждена применить баллончик с газом, брызнув им в сторону ответчика. При этом, ответчик нанес ей удары в грудь и правую ногу. Поскольку они громко кричали, из квартиры вышли жена и сын ответчика, были вызваны скорая медицинская помощь и полиция. В момент драки между ней и ответчиком, рядом никого не было, члены семьи ответчика вышли позже, а ее муж увидел ее уже после того, как ей были нанесены удары и образовались кровоподтеки. Уже находясь в отделе полиции, они написали заявления, ей было выдано направление на прохождение медицинского обследования, в ходе которого, у нее были обнаружены кровоподтеки, при этом, за оказанием ей медицинской помощи она не обращалась. Талон – уведомление о принятии у нее заявления в отделе полиции она не получала. Впоследствии, ответчик обратился в суд заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности, однако постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении нее было прекращено, в связи с отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Впоследствии, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истица пояснила, что она не обращалась с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, т.к. полагала, что им удастся разрешить конфликт мирным путем, однако этого сделать не удалось, т.к. ответчик с этим не согласился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению, просит дело рассмотреть в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истицей не представлены доказательства в обоснование предъявленных ею исковых требований, а именно виновности ответчика в нанесении ей телесных повреждений, т.к. с соответствующим заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту нанесения побоев, истица не обращалась. Указанные истицей обстоятельства не исследовались, никаких решений компетентными органами в отношении ответчика, подтверждающие его вину, не принимались. В представленном истицей акте судебно –медицинского обследования отсутствует информация о виновности ответчика в нанесении истице телесных повреждений, при этом, в акте указано, что характер повреждений свидетельствует о том, что они были получены в результате локального воздействия твердого тупого предмета, а не человека. При этом, обстоятельства преступления, совершенного истицей ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика, когда она брызнула ему в лицо из газового баллончика, нашли свое подтверждение, были исследованы мировым судьей в рамках рассмотрения уголовного дела, в ходе которого, истица не опровергала обстоятельства совершенного преступления. Впоследствии, решением суда с истицы в пользу ответчика была взыскана компенсация морального вреда по факту причинения ответчику вреда здоровью, которое истицей обжаловано не было. Просит в иске отказать.

Выслушав истицу и представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или, нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 8 данного Постановления содержится указание на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

В п. 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными нормами п. 4 гл. 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В обоснование исковых требований истица указала, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в нанесении ей побоев, ей были причинены физические и нравственные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд находит, что при рассмотрении дела истицей не было представлено доказательств факта причинения ей морального вреда незаконными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, стороны проживают в <адрес> в <адрес>: истица - в <адрес>, ответчик - в <адрес>.

Согласно акту судебно- медицинского обследования № ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно- медицинском освидетельствовании ФИО1, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись кровоподтеки левого предплечья, левого бедра и левой голени. Данные повреждения, давностью около 1-2 суток на момент судебно- медицинского обследования, могли быть причинены в результате локального воздействия (удара, давления) твердого тупого предмета (предметов). Кровоподтеки, сами по себе, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. находясь по адресу: <адрес> на лестничной площадке возле входной двери <адрес> брызнула из газового баллончика в глаза потерпевшего, причинив ему физическую боль.

В ходе рассмотрения уголовного дела защитником подсудимой ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в отношении ФИО1 в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока уголовное дело, уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Указанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлен факт причинения действиями ФИО1 вреда здоровью ФИО2, выразившихся в получении им травмы, вследствие того, что ФИО1 брызнула ФИО2 в лицо из газового баллончика, в результате чего, ФИО2 был причинен моральный вред.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений п. 1 ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и причинением вреда жизни и здоровью истицы, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Доводы истицы о том, что в связи с действиями ответчика она испытывала нравственные и физические страдания, ничем объективно не подтверждены.

Представленный истицей в обоснование заявленных требований акт № судебно – медицинского обследования свидетельствует о наличии телесных повреждений истицы в результате действия твердого тупого предмета, не содержит сведений о лице, причинившем вред, поэтому не подтверждает факт причинения истице вреда жизни и здоровью именно ответчиком.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в п.3 заключения акта № судебно – медицинского обследования указано, что ФИО1 вред здоровью причинен не был.

Сам факт обращения за проведением судебно – медицинского обследования не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку никаких данных о причине возникновения кровоподтеков, имевшихся у ФИО1 при производстве судебно – медицинского освидетельствования, представленный в материалы дела акт не содержит.

По мнению суда, указанный акт не освобождает истицу от необходимости представления доказательств в обоснование заявленных исковых требований в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и не может являться безусловным основанием для возмещения морального вреда.

Достаточных и достоверных доказательств совершения ответчиком противоправных действий, а именно: нанесения истице побоев и причинения физической боли, а также, обращения ФИО1 с соответствующим заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по данным фактам, привлечения ФИО2 к административной либо уголовной ответственности за совершение указанных действий, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей в судебное заседание не представлено.

Иных доказательств, в обоснование своих доводов, истица так же суду не предоставила.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате госпошлины, также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от требований о компенсации морального вреда и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней 3 и 4 июня) 05.06.2017 г.

Судья: О.Е. Анциферова