Решение по делу № 2-21/2017 (2-4466/2016;) от 01.03.2016

Дело № апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Грибова И.Н.

при секретаре СЕП

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААА к БСА, ТЮА, ЕАВ о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным,

по встречному иску ТЮА к ААА, БСА, ЕАВ о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ААА А.А. обратился в суд с иском к БСА, ТЮА о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, восстановлении права общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований ААА А.А. указал, что является инвалидом 3 группы; ДД.ММ.ГГГГ приобрел 11/49 долей в праве общей долевой собственности на 4-комнатную коммунальную <адрес> корпус 3 по Дунайскому проспекту в Санкт-Петербурге стоимостью ххх рублей; летом 2013 года он потерял паспорт, который восстановлен в феврале 2014 года; документы на спорную комнату находились у его бывшей супруги АИВ; в июне 2014 года по медицинским показаниям выехал в <адрес>, в связи с чем для присмотра за своей комнатой вселил знакомых.

Также ААА А.А. указал, что в июле 2014 года ему сообщили, что принадлежащая ему на праве общей долевой собственности комната принадлежат ЕАВ, о чем последний уведомил соседей и знакомых истца. В сентябре 2014 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий с его жилым помещением.

ААА А.А. полагает, что подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная от его имени, поставлена иным лицом. Кроме того, истец указал, что договор дарения с БСА не заключал и никаких документов по отчуждению комнаты не подписывал, какие-либо организации и учреждения по переоформлению права собственности на комнату не посещал и доверенностей кому либо не выдавал.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен ЕАВ (л.д. 62).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ТЮА предъявлен встречный иск к ААА, БСА, ЕАВ о признании добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, который определением суда принят к производству для совместного рассмотрения на основании ст. ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ААА А.А. в судебное заседание не явился, его представитель АИВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по заявленным основаниям, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ТЮА в судебное заседание не явилась, ее представители ОЕА и ТГА, действующие на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования и заявление о применении срока исковой давности к первоначальным исковым требованиям поддержали, возражали против удовлетворения первоначального иска.

Ответчики по первоначальному и встречному искам БСА и ЕАВ, в судебное заседание не явились, их представитель ДДР, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, не возражала против удовлетворения встречного иска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по делу, обозрев в судебном заседании подлинники: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также Книгу реестровых записей нотариуса РЮС (за 2013 год), материал № от ДД.ММ.ГГГГ из УФВД Санкт-Петербурга, материалы гражданского дела № по иску ЕАВ к ААА о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оценив представленные в материалы доводы и доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ААА на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежали 11/49 долей 4-комнатной коммунальной <адрес> <адрес> (л.д. 150), которые соответствуют комнате № площадью 10,8 кв.м. Право общей долевой собственности на спорное жилое помещение за ААА зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

ААА А.А. был зарегистрирован на спорной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ААА и БСА в простой письменной форме заключен договор дарения, согласно которому ААА А.А. безвозмездно передал в дар БСА 11/49 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус 3 по Дунайскому проспекту в Санкт-Петербурге (л.д. 143).

В целях государственной регистрации перехода права собственности ААА А.А. ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность, которая была удостоверена нотариусом РЮС в реестре за № № (л.д. 145).

Право общей долевой собственности на спорное жилое помещение за БСА зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между БСА и ЕВА в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому БСА продал ЕВА в пользу третьего лица ЕАВ спорную комнату стоимостью ххх рублей (л.д. 206). Право общей долевой собственности на спорное жилое помещение за ЕАВ было зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208).

ДД.ММ.ГГГГ между ЕАВ и ТЮА в простой письменной форме заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому ЕАВ продал ТЮА спорную комнату стоимостью ххх рублей (л.д. 139). Право общей долевой собственности на спорное жилое помещение за ТЮА зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, 92).

На основании п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст. 574 Гражданского кодекса РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ). Переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (ст. 131 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование заявленных исковых требований ААА А.А. указал, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ с БАА не заключал и не подписывал, доверенностей не выдавал, никаких организаций и учреждений по вопросу переоформления права собственности на спорную комнату не посещал. Кроме того, в исковом заявлении ААА А.А. указал, что в июне-июле 2013 года потерял паспорт, который им был восстановлен в феврале 2014 года.

ААА А.А. в ходе рассмотрения дела допрошен судом в порядке судебного поручения, в ходе которого пояснил следующее: проживал по спорному адресу с февраля 2013 года по октябрь 2013 года, в <адрес> находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехал в <адрес>; в спорный период нигде не работал, получал пенсию по инвалидности на банковскую карту.

Из объяснений ААА, содержащихся в материалах № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, следует, что с момента приобретения спорной комнаты «практически ежедневно» злоупотреблял алкоголем, приглашал в гости малоизвестных людей, потерял паспорт и пенсионное удостоверение, однако отсутствие паспорта заметил в декабре 2013 года, и поскольку он часто находился в алкогольном опьянении, то он не помнит, что подписывал какие-либо документы. При этом ААА А.А. указывал, что по просьбе его бывшей супруги АИВ родственники и друзья по телефону интересовались его состоянием и здоровьем. В связи с отъездом в <адрес> ААА А.А. вселил в свою комнату знакомых для присмотра, которые ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщили ему о том, что к ним пришел мужчина по имени БСА и представился собственником спорной комнаты

Из заявлений ААА и его АИВ в правоохранительные органы Санкт-Петербурга следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему (ААА) стало известно о том, что он не является собственником.

Также установлено, что постановлением участкового уполномоченного полиции УФВД Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ААА о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № по иску ЕАВ к ААА о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ЕАВ удовлетворены, в частности судом постановлено: признать ААА утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> <адрес>, со снятием указанного лица с регистрационного учета.

Данное решение суда ААА А.А. в апелляционном порядке не обжаловал, а в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ оно имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку судом установлен факт утраты ААА права пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, а именно в связи с переходом права собственности.

При этом в паспорте ААА имеется отметка органа ФМС о снятии с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу (л.д.199 ).

Данное обстоятельство указывает на то, что ААА было известно о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был снят с регистрационного учета по спорному адресу.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

ААА А.А. в ходе рассмотрения дела не воспользовался предоставленным ему ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ правом на уточнение исковых требований, не заявил требований об оспаривании доверенности и не заявлял о других основаниях недействительности оспариваемой сделки, не указывал на то, что не имел намерения отчуждать принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Довод ААА о злоупотреблении спиртными напитками в период с марта 2013 года по декабрь 2013 года не опровергает то обстоятельство, что он имел намерение распорядиться своим жилым помещением по своему усмотрению, в частности подарить его БСА

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая предъявление ТЮА заявления о пропуске ААА срока исковой давности, суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем судом отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ААА

Суд также учитывает, что исковые требования ААА об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ основаны, в том числе, и на положениях ст. 169 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Следовательно, в данном случае, оспаривая также подпись на договоре дарения спорной жилой площади, ААА заявлены требования о признании недействительной оспоримой сделки.

На основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ААА А.А. узнал о том, что больше не является собственником спорной комнаты, ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в <адрес>, при этом ДД.ММ.ГГГГ он и его бывшая супруга АИВ обратились по факту неправомерного завладения комнатой в приемную Президента РФ, а ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно обратился с заявлением к начальнику СК по Санкт-Петербургу по факту установления принадлежности спорной комнаты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ААА была направлена копия заключения 14 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, в котором подробно описаны совершенные в отношении спорного объекта сделки и разъяснено право обратиться в суд за защитой своих прав.

Суд учитывает также, что из искового заявления ААА следует, что о нарушенном праве (о том, что он не является собственником квартиры) он узнал в июле 2014 года.

С настоящим иском ААА А.А. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1,5 года.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ТЮА о пропуске ААА годичного срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

При этом ААА А.А. в ходе судебного разбирательства не обосновал уважительность причин пропуска срока обращения в суд и не представил соответствующих доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву истечения срока обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что ААА А.А. совместно с бывшей супругой АИВ обращался с жалобами в прокуратуру, в приемную Президента РФ и с заявлением в иные правоохранительные органы, при этом со стороны истца в ходе судебного разбирательства не было представлено каких-либо доказательств того, что он был лишен возможности своевременно предъявить в суд настоящий иск.

С учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и, учитывая, что со стороны ААА не представлено соответствующего ходатайства и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд в порядке ст. 205 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением пропущен ААА без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований следует отказать.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, имущество, приобретенное у неуправомоченного на его отчуждение лица, не может быть истребовано от фактического владельца, если им будут представлены доказательства того, что он приобрел имущество возмездно и является добросовестным приобретателем этого имущества.

Добросовестный приобретатель - это лицо, владение имуществом которого основано на возмездной сделке, отвечающей всем признакам действительности, за исключением совершения данной сделки лицом, неуправомоченным на отчуждение имущества, о чем владелец имущества не знал и не мог знать. Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества возлагается на ответчика, в частности, он может представить доказательства того, что при совершении сделки им были предприняты все разумные меры для установления правомочий лица, которым отчуждено имущество (изучены договоры, содержащие основания возникновения права собственности, выписка из ЕГРП, полномочия лица, совершающего сделку, учредительные документы организации, доверенность, приказы, распоряжения и т.д.).

Истец, утверждающий о недобросовестности приобретателя, может представить доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки приобретатель имущества мог узнать об отсутствии у другой стороны сделки соответствующих полномочий. Такими доказательствами, в частности, могут быть тексты доверенности или других документов, с которыми приобретатель имущества имел возможность и обязан был ознакомиться, прежде чем заключить договор. Неосмотрительность приобретателя может быть подтверждена и сведениями из ЕГРП, которые приобретатель вправе был получить, о наличии притязаний третьих лиц на спорное имущество и данные о признании в последующем этих притязаний в установленном порядке правомерными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ТЮА

Напротив, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет с достоверностью прийти к выводу о добросовестности и разумности поведения ТЮА при совершении ДД.ММ.ГГГГ действий, направленных на приобретение спорной квартиры у ЕАВ по договору купли-продажи доли квартиры. Из материалов дела усматривается, что спорная квартира приобреталась ТЮА по возмездной сделке, с целью проживания в ней. Из пояснений ТЮА также следует, что перед приобретением у ЕАВ спорного жилого помещения ей была представлена справка о регистрации, согласно которой в комнате никто не зарегистрирован, и выписка из ЕГРП, согласно которой в отношении комнаты не были зарегистрированы обременения.

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска ТЮА о признании добросовестным приобретателем также не имеется, поскольку фактически она является собственником спорной квартиры, ее права в отношении данного объекта недвижимости сохранены, ничем не нарушены, право частной собственности на квартиру за ТЮА зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ААА в удовлетворении иска к БСА, ТЮА, ЕАВ о признании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

ТЮА в удовлетворении иска к ААА, БСА, ЕАВ о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.