Решение по делу № 2-5029/2013 от 16.08.2013

Дело № 2-5029/13

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2013 года. г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Ивашовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова НЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» гос.№ № под управлением водителя Братищева В.Г. и автомобиля «<данные изъяты> гос.№ под управлением водителя Кузнецова Н.Ю.

Кузнецов Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чиркин О.В. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель Братищев В.Г. управляя автомашиной <данные изъяты>» гос.№ двигаясь задним ходом около <адрес> не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» гос.№ под управлением водителя Кузнецова Н.Ю. В результате столкновения, автомашине «<данные изъяты>» гос.№, принадлежащей Кузнецову Н.Ю., были причинены механические повреждения. Полагал, что лицом виновным в данном ДТП является водитель Братищев В.Г., который нарушил п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Братищева В.Г. застрахована в ОАО «<данные изъяты>», гражданская ответственность Кузнецова Н.Ю. застрахована в ООО «<данные изъяты> Кузнецов Н.Ю. воспользовался своим правом на обращение с заявление о прямом урегулировании убытка, обратился в ООО «<данные изъяты> которое осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Кузнецов Н.Ю. обратился к независимому эксперту. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>Оплата услуг независимого экспертасоставила<данные изъяты> рублей.Стоимость телеграммы вызова представителя страховой компании «Росгосстрах» составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Н.Ю. обратился в ООО «<данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив отчет эксперта. На данное заявление ответ получен не был. Полагал, что ООО «<данные изъяты> обязано доплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>), в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в пользу Кузнецова Н.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с положением п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек., а также просил суд взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные в связи с извещением ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы. О наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание представитель ответчика суду не сообщил, также не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца по доверенности Чиркин О.В. не возражал.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.

Вина Братищева В.Г. в совершении ДТП, подтверждается справкой о ДТП, из которой усматривается, что водитель Братищев В.Г. нарушил п.8.12 ПДД, предусматривающий, возможность движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. ( л.д.4).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Братищева В.Г. в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред в случаях, когда такое страхование обязательно. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Гражданская ответственность Кузнецова Н.Ю. застрахована в ООО "<данные изъяты> ( л.д. 5)

Ответчик ООО "<данные изъяты> признавая наступление страхового случая, выплатил Кузнецову Н.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.8) Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Бондаренко А.В., согласно заключения которого, размер ущерба, причиненный в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 10-33).

Судом с целью определения размера ущерба, назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты> Соцкову Е.А., согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.№ №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Данное письменное доказательство является относимым, допустимым, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет лицензию на проведение оценочных экспертиз и опыт работы в данной сфере, в связи с чем не доверять выводам судебной оценочной экспертизы у суда оснований не имеется. Ввиду чего, суд принимает указанную экспертизу в качестве доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» Соцкову Е.А суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, направленный на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, должен составлять <данные изъяты>

Судом установлено и не оспаривается истцом, что страховая компания выплатила <данные изъяты> руб., остаток невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года«При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Добровольно недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>Таким образом, в соответствии с положением п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу Кузнецова Н.Ю. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Истец также просит суд взыскать в его пользу расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные в связи с извещением ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.,почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.60-61 Правил ОСАГО расходы за проведение экспертизы включаются в страховое возмещение. Расходы по оценке транспортного средства были необходимы для предъявления иска в суд, определения стоимости ущерба, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов и расходов по оформлению доверенности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом категории дела, сроков его рассмотрения, занятости представителя, суд находит сумму оплаченных расходов разумной и справедливой.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, 56,98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова НЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кузнецова НЮ в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП <данные изъяты> в том числе.:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>

- штраф <данные изъяты>

- судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в местный бюджет госпошлину за рассмотрение спора судом в размере <данные изъяты>

Разъяснить ответчику ООО <данные изъяты>», что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Л.В.Сергеева.

Решение принято в окончательной форме 18 октября 2013 года.

Федеральный судья Л.В.Сергеева.