Решение по делу № 2-131/2017 (2-8025/2016;) от 03.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова А. В. к индивидуальному предпринимателю Сиротину О. В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика стоимость убытков, причиненных вследствие продажи наручных часов марки <данные изъяты> №, № в сумме 113800 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденных сумм.

Исковые требования были уточнены. Истец просил расторгнуть розничный договор купли-продажи наручных часов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Сиротиным О.В. и Серебряковым А.В., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 113 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285638 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере50% от присужденных сумм.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в павильоне № «<данные изъяты>» ИП Сиротина О.В. в <адрес>» наручные часы марки <данные изъяты> №, № по цене 113800 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ г. проявился недостаток товара – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ часы были переданы продавцу по приемной накладной №. В рамках гарантийного обслуживания недостаток был устранен. В ДД.ММ.ГГГГ г. недостаток проявился вновь и был устранен в рамках гарантийного обслуживания. В ДД.ММ.ГГГГ г. часы вновь периодически переставали идти, из механизма часов выпал болт. ДД.ММ.ГГГГ Серебряков А.В. обратился к продавцу с заявлением о замене товара. Требование потребителя было оставлено без удовлетворения, поскольку проведенной проверкой качества было установлено, что причиной остановки механизма является блокировка часового колеса. Данная неисправность, по мнению ответчика, носит эксплуатационный характер, с чем истец не согласился. При приеме товара по накладной ДД.ММ.ГГГГ следов удара, зазубрин, смещения циферблата зафиксировано не было. О ненадлежащем качестве товара свидетельствует неоднократное обращение к ответчику в период гарантийного срока. Часы не относятся к технически сложному товару, поскольку включение часов в перечень технически сложных товаров имело место после заключения договора купли-продажи. Претензия истца в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения. Незаконными действиями ответчика истцу причинены моральные страдания.

Серебряков А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по нотариальной доверенности Базаргуроев Ч.Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дал суду аналогичные пояснения. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Лебедева В.И. исковые требования не признала. Пояснила суду, что товар был продан надлежащего качества. Истец допускал интенсивную и ненадлежащую эксплуатацию часов, что подтверждается приемными накладными. Просила снизить размер неустойки до 113800 рублей.

Выслушав стороны, заключение специалиста Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия, полагавшего иск обоснованным, исследовав представленные материалы, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Серебряков А.В. приобрел в павильоне № «<данные изъяты>» ИП Сиротина О.В. в <адрес>» наручные часы марки <данные изъяты> № № по цене 113800 рублей, что подтверждается чеком, товарным чеком.

ДД.ММ.ГГГГ часы переданы Серебряковым А.В. продавцу с указанием на остановку часов. При приемке часов отражено наличие царапин, потертостей, следов удара на корпусе, следов потертостей на безеле, износ ремня, что подтверждается приемной накладной №. В ходе выполнения ремонтных работ были произведены работы по <данные изъяты>.Часы выданы потребителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ часы вновь часы переданы Серебряковым А.В. продавцу с указанием на неисправность механизма (<данные изъяты>).При приемке часов отражено наличие царапин на корпусе, на безеле и на задней крышке часов,что подтверждается приемной накладной №. Отметки о том, какие работы выполнены в накладной не имеется, часы выданы потребителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ часы вновь были переданы Серебряковым А.В. продавцу с указанием на остановку часов. При приемке часов отражено наличие царапин и потертостей на корпусе и на безеле, царапин на застежке, механизм не работает, что подтверждается приемной накладной №. Отметки о том, какие работы выполнены в накладной не имеется, часы выданы потребителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с заявлением о замене товара на аналогичную модель той же марки ввиду того, что в период пользования часы периодически перестают идти. Заявление принято менеджером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Сиротиным О.В. в удовлетворении требований было отказано ввиду наличия эксплуатационных повреждений. Указано, что причиной остановки механизма является блокировка часового механизма. Данная неисправность не является производственным браком, а может возникнуть вследствие неосторожной эксплуатации (механического воздействия либо при вибрационных нагрузках).

Суд находит доказанным, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи не выполнил – поставил товар ненадлежащего качества.

В силу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара, выполнения услуги возник по вине потребителя, и что именно нарушение правил эксплуатации повлекло возникновение недостатка.

Согласно Акта проверки качества ИП Сиротина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной мастером ФИО2, при внешнем осмотре часов установлено, что на корпусе имеются потертости, царапины, зазубрины в районе 9 часов, удар в заводную головку, смещение циферблата. Результат внутреннего осмотра – из-за смещения циферблата произошла блокировка часового колеса, что вызвало остановку часов. Установлена причины недостатка - нарушение условий эксплуатации.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил суду, что при приемке в транспортной компании часы не проверялись. При проверке часов вскрытие механизма часов он не проводил, снятие стрелок осуществил с передней стороны, механизм автоподзавода не вскрывал.

Представленный акт проверки качества, акт внутренней проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ и показания допрошенного по делу свидетеля ФИО2 суд оценивает критически, поскольку указанные доказательства противоречат приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой не следует, что при приемке товара имелись зазубрины в районе 9 часов, удар в заводную головку, смещение циферблата. Данные видимые повреждения на момент передачи часов Серебряковым А.В. в сервисный центр не указывались, соответственно оснований полагать, что эксплуатационный характер повреждений был следствием именно ненадлежащей эксплуатации со стороны истца, а не в ходе доставки часов в <адрес> для проверки качества, либо вследствие иных причин, у суда не имеется.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>» следует, что для точного определения причины остановки часов потребовалась полная разборка часов механизма. При откручивании винтов автоподзавода в количестве трех штук на них был виден клей, при разборке колес вылетели засохшие мелкие частицы прозрачного клея, что является производственной причиной остановки механизма часов, при сборке часов механизм часов заработал.

Согласно выводов эксперта в представленных часах имеются недостатки производственного характера : при откручивании винтов автоподзавода в количестве трех штук, на винтах обнаружен клей. При разборке колес обнаружены мелкие, засохшие частицы клея в механизме часов. Причина остановки часов - мелкие засохшие частицы клея в механизме часов, что является производственным дефектом. После удаления засохших частиц клея и сборки часов механизм заработал.

Оснований для критической оценки данного заключения у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика том, что экспертное заключение <данные изъяты>» составлено с нарушением процессуальных норм, является недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку объективных доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено, равно как не доказаны факт ее неполноты и неправильность выводов.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Согласно положению ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Негосударственный эксперт не вправе: вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением лица или органа, ее назначивших; уничтожать объекты исследования либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Факт того, что эксперт ФИО3 привлекла при производстве судебной экспертизы для проведения лабораторных исследований специалиста ФИО4 не противоречит положению ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Об участии ФИО4 в проведении экспертизы обсуждалось в судебном заседании, исследовался стаж работы данного специалиста.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила суду, что при откручивании шурупчиков выпали прозрачные, засохшие частицы клея, после удаления которых работа часов возобновилась. Указанные недостатки носят производственный характер. Как эксперт она вправе привлекать к проведению экспертизы специалистов. С часовым мастером ФИО4 эксперт работает на протяжении 7-8 лет, стаж работы специалиста составляет 40 лет.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной им за товар суммы. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом за товар денежная сумма в размере 113 800 рублей.

Представленные Акты внутренней проверки качества товара суд оценивает критически. Данные документы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ визуально составлены одной пастой, являются односторонними документами, нормативный документ, предусматривающий составление указанных актов, суду не представлен.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1. ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сказано о том, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Серебряков А.В. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о возврате денежных средств за товар. В срок до ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) включительно денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Серебрякова А.АВ. направлен ответ, согласно которого часы относятся к технически сложному товару. Недостаток не является существенным, имеющийся недостаток можно устранить без разборки механизма, также отсутствует нарушение сроков или невозможность использования в течение 30 дней. Поскольку обращение состоялось по истечении 15 дней со дня покупки, требования о возврате денежных средств не подлежат удовлетворению.

Данный отказ в удовлетворении требований потребителя является незаконным.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ст. 18 Федерального Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, только с ДД.ММ.ГГГГ

Часы марки <данные изъяты> №, № Серебряков А.В. приобрел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 471 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу возврата или обмена технически сложных товаров".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда законом установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 471 не предусматривалось распространение его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, его положения не подлежат применению к условиям договора купли-продажи товара, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Серебряковым А.В. и ИП Сиротиным О.В.

Суд, принимая во внимание, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества и не возвратил уплаченную им за товар денежную сумму, в результате чего допустил просрочку исполнения обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку.

Размер неустойки, исходя из заявленного истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. расчета 113 800 руб. х 1% х 251 день составляет = 285638 рублей.

Ответчик просил снизить неустойку до 113800 рублей, т.е. до стоимости приобретенных часов.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств на основаниист. 333Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Суд считает, что, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, согласно установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание, что неустойка не должна являться средством обогащения, исходя из принципов соразмерности и справедливости, исходя из срока нарушения прав истца и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения; исходя из цены договора, учитывая, что крайне негативных последствий не наступило, что отсутствуют особые обстоятельства, обусловливающие возможность полного взыскания неустойки, принимая во внимание имущественное положение ответчика, находит неустойку подлежащей уменьшению до 113 800 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

С учетом доводов истца, а также требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд считает возможным определить размер компенсации за моральный вред в размере 5 000 рублей.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у ответчика в данном случае возникает после обращения потребителя с требованием и истечения установленного срока на его рассмотрение.

Ответчик неоднократно отказывал потребителю в удовлетворении законных требований последнего.

Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в удовлетворении требований Серебрякова А.В. было отказано с указанием на то, что согласно условиям гарантийного обслуживания изготовителя, гарантия не распространяется на повреждения любых деталей часов в результате ненадлежащего использования, недостаточного ухода, небрежности, случайности (удары, вмятины), не соблюдение инструкции по эксплуатации.

По мнению суда, при обнаружении дефекта в часах в период гарантийного срока и при предъявлении требования истцом о возврате стоимости товара, продавец исходя из положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", был обязан удовлетворить требование потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 116 300 рублей(113 800 рублей+ 113 800 рублей+ 5 000 рублей).

Доводы стороны ответчика о том, что истец одновременно изменил и предмет и основание иска, поскольку первоначально ссылался на причинение убытков, выражающихся в повреждении его имущества, не влекут отказа в удовлетворении иска. Серебряков А.В. изначально ссылался на продажу ему товара ненадлежащего качества. Ссылки на наличие зазубрин, следов от удара и смещение циферблата, появившихся после передачи часов ИП Сиротину О.В., приведены в обоснование незаконности отказа ответчика удовлетворить требования истца при наличии указанных повреждений. Обстоятельства, как основание заявленных требований, истцом не менялись.

Судом также исследованы доводы стороны ответчика о том, что при проведении экспертизы нарушены права стороны ответчика, а именно на проведение вскрытия механизма часов в ее отсутствие. Указанные доводы являются не состоятельными.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено проведение осмотра часов с участием сторон. Такой осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя истца Базаргуроева И.Б. и представителя ответчика Ястребцовой М.Ю. Из акта, подписанного сторонами, следует, что часы не работают, стрелки переводятся, календарь работает, циферблат с лицевой стороны сдвинут от центра влево на 2 мм. Часы вскрывались с разрешения обоих сторон. При вскрытии баланс не вращается, винты все на месте, нужна полная разборка механизма часов.

Участие сторон при разборке механизма часов судебным определением не предусмотрено. Вскрытие проводилось на специализированном оборудовании, на рабочем столе, что следует из показаний эксперта ФИО3 На вскрытие часов письменное согласие получено от представителя истца Базаргуроева И.Б. и представителя ответчика Ястребцовой М.Ю.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Согласно заключения Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия потребитель вправе требования расторжения договора, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Иск заявлен обоснованно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 5776 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серебрякова А. В. к индивидуальному предпринимателю Сиротину О. В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть розничный договор купли-продажи наручных часов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Сиротиным О. В. и Серебряковым А. В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сиротина О. В. в пользу Серебрякова А. В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 113 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 116 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сиротина О. В. в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 5776 рублей.

Обязать Серебрякова А. В. произвести возврат часов индивидуальному предпринимателю Сиротину О. В..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова