Решение по делу № 2-2645/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-2645/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «XXXX» к Онопко С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ Онопко С.Ю. обратился в адрес ЗАО «XXXX» с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля марки «XXXX», модель «XXXX», VIN: XXXX, ДД.ММ.ГГ г. выпуска (заключении Кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге). Кредитор акцептовал данную оферту и предоставил заемщику денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме XXXX на срок до ДД.ММ.ГГ включительно в порядке и на условиях определенных Офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг. ДД.ММ.ГГ наименование Банка изменено на АО «XXXX». По условиям договора ответчик должен ежемесячно, согласно графику платежей, оплачивать истцу сумму основного долга и проценты, указанные в Заявлении-Оферте в размере 15,00 % годовых. Ответчик, в нарушение условий договора, ненадлежащим образом не выполнил свои обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности составила XXXX из них: задолженность по кредиту (основному долгу) XXXX; задолженность по просроченным процентам XXXX; неустойка XXXX Согласно заключению об оценке автомобиля его рыночная цена составляет XXXX В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере XXXX, расходы по уплате госпошлины XXXX, расходы по оценки автомобиля XXXX Обратить взыскание на автомобиль «XXXX», являющейся предметом залога, для реализации в счет погашения задолженности. Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере XXXX

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие по доводам и требованиям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Онопко С.Ю. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что взятый кредит был полностью погашен, задолженность перед банком отсутствует. Кредитный договор № XXXX от ДД.ММ.ГГ, копия которого приложена к делу и на который ссылается истец, ответчиком не подписывалась. Под графиком платежей и в заявлении-оферте стоит подпись не ответчика. Единственный документ с оригинальной подписью, представленный истцом в суд, это заявление-анкета, подтверждающая только желание ответчика получить кредит в сумме XXXX, но не содержащая никаких иных условий. Представленный истцом график погашения не совпадает с представленным им же графиком платежей ответчика. Общая сумма, выплаченная ответчиком, превышает сумму кредита. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредит был предоставлен на иных условиях, чем те, на которые неосновательно ссылается истец. В связи с изложенным, просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец представил суду заявление-оферту № XXXX от ДД.ММ.ГГ о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге).

По условиям договора, истец представил ответчику кредит для приобретения автотранспортного средства марки «XXXX», модель «XXXX», VIN: XXXX, ДД.ММ.ГГ г. выпуска, в размере XXXX, на 36 мес. под 15% годовых. Дата полного погашения кредита ДД.ММ.ГГ Данное заявление является одновременно договором залога транспортного средства.

Так же представлен график платежей к кредитному договору № XXXX от ДД.ММ.ГГ, по которому погашение кредита и уплата процентов за его пользование производится заёмщиком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ежемесячно в размере XXXX, последний платеж XXXX

В указанном кредитном договоре и графике платежей имеются подписи ответчика Онопко С.Ю.

По ходатайству ответчика, в связи с оспариванием факта подписания документом, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ выполненной ФБУ Приморской лабораторией судебной экспертизы министерства юстиции РФ, подписи и записи в заявлении-оферте № XXXX от ДД.ММ.ГГ и графике платежей, выполнены не Онопко С.Ю., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Онопко С.Ю., вероятно расположенной в его паспорте.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку по ничтожному кредитному договору № XXXX от ДД.ММ.ГГ у ответчика не возникло каких-либо обязательств перед истцом, суд не находит оснований для взыскания заявленной задолженности.

Так же суд не находит оснований для взыскания заявленной задолженности в силу требований ст. 309 ГК РФ.

Согласно платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ истец перечислил на расчетный счет ответчика XXXX

Как следует из выписки по счету ответчика, после поступления указанной денежной суммы, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ произвел возврат истцу денежных средств в общей сумме XXXX

Таким образом, полученные от истца денежные средства, ответчик вернул в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств, в порядке главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, так же не подлежат удовлетворению, поскольку являются производным от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры, наложенные определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в виде ареста на транспортное средство: автомобиль «XXXX», модель «XXXX», VIN: XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, подлежат отмене.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «XXXX» к Онопко С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, судебных расходов, обращении взыскания на автотранспортное средство марки «XXXX», модель «XXXX», VIN: XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска наложенные определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в виде ареста на транспортное средство: автомобиль «XXXX», модель «XXXX», VIN: XXXX, год выпуска ДД.ММ.ГГ г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко