Решение по делу № 12-8/2017 от 20.02.2017

Дело № 12-8/2017

                   Р Е Ш Е Н И Е

               пос. Кировский                                                                                19 апреля 2017 года

               Кировский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

    с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности – адвоката Иост Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Лабузного К.В. – адвоката Иост ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лабузный К.В., <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Лабузный К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Заявитель адвокат Иост Е.В. не согласна с данным постановлением, в своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, заявитель Иост Е.В. указала о том, что суд не учел, что в силу ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. В силу ст. 32.5, 32.6 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел путем изъятия соответственно водительского удостоверения и хранения его в течение срока лишения указанного специального права. Постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Лесозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Лабузного К.В. права управления транспортными средствами с учетом новогодних праздников вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу ч.1 ст.31.9 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ данное постановление не подлежит исполнению. И в этой связи неисполненное постановление на основании п. 3 ч. 2 ст. 31.10 КоАП РФ возвращается органом, должностным лицом, приводившим постановление в исполнение, то есть должностным лицом ОМВД, судье, вынесшему данное постановление для прекращения исполнения на основании ст.31.7 КоАП РФ. Законодателем предусмотрен единственный случай, при котором согласно ч.2 ст.31.9 и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок давности исполнения постановления прерывается. Действительно, по смыслу ч.2 ст.31.9 КоАП РФ и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока давности исполнения прерывается, в случае, если доказано, что лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Само по себе уклонение от какой-либо обязанности подразумевает под собой наличие умысла на совершение каких-либо действий, позволяющих избежать исполнения данной обязанности либо наказания. Применительно к вышеназванному случаю, Лабузный К.В. должен был знать о лишении его специального права постановлением, вступившим в законную силу, и сознательно уклоняться от исполнения данного постановления. Этот факт должен быть законодательно закреплен соответствующими документами. В ходе рассмотрения дела по существу факт уклонения Лабузного К.В. от исполнения постановления не установлен и не доказан, тем самым, течение срока исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ считается не прерванным и при таких обстоятельствах состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ нет. Напротив, в судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Лабузный К.В. не знал о том, что был лишен права управления, так как о дате и месте рассмотрения дела не был извещен. Он также не знал о том, что в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено административное дело, по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно было вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд в нарушение действующего законодательства всесторонне полно не проверил все обстоятельства произошедшего события, вынес решение, основываясь только на общепринятых и законодательно закрепленных правилах составления протокола, полностью не проверив конкретные обстоятельства, при которых в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лабузного К.В. было возбуждено административное дело. Не истребовал данное дело, и не исследовал его в полном объеме. В связи с этим с данным постановлением об его наказании он не согласен и считает его не верным и подлежащим отмене.

В судебном заседании защитник – адвокат Иост Е.В. жалобу поддержала и пояснила, что порядок исполнения постановления о лишении права управления транспортным средством установлен постановлением Департамента ОБДД ГИБДД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. На лицо не возложена обязанность сдать водительское удостоверение. Мировой судья, привлекая Лабузного К.В. к административной ответственности не указал о том, прерывался ли срок исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Ссходя из текста постановления, проверка данных обстоятельств судом не усматривается. Дело рассмотрено не всесторонне и необъективно, просит прекратить производство по делу за отсутствием состава. В деле об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нет ни одной подписи Лабузного К.В. Сам Лабузный К.В. говорит о том, что он не знал о том, что в отношении него в 2013 году был составлен административный протокол. Помимо лишения права управления транспортным средством Лабузному К.В. назначено наказание в виде штрафа. Судебными приставами-исполнителями штраф не был принят на исполнение. С ГАИ Лабузному К.В. не было уведомления о необходимости сдачи водительского удостоверения. Он не присутствовал при вынесении постановления по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ у мирового судьи. Считает, что привлекать Лабузного К.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ незаконно. Постановление следует отменить и производство пот делу прекратить за отсутствием состава.

В судебное заседание Лабузный К.В. не явился, повестка, направленная по месту проживания Лабузного К.В. получена другим лицом. Со слов защитника Иост Е.В. Лабузный К.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в связи с занятостью на работе не может присутствовать при рассмотрении дела. Принимая во внимание, что Лабузный К.В. не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося Лабузного К.В.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут Лабузный К.В., следуя в <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Toyota Probox» государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 Кодека РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Лабузным К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управлении транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лабузный К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лабузного К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ, постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из материалов, исследованных судом, установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лабузный К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлено в ОГИБДД МОМВД России «Лесозаводский» для исполнения.

При исследовании материала исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лабузного К.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступивший с ОГИБДД МОМВД России «Лесозаводский», судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лабузному К.В. направлено уведомление о необходимости сдачи водительского удостоверения, которое Лабузный К.В. не получил. Согласно представленного ответа на запрос, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лабузного К.В. внесено в базу данных госавтоинспекции АИПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лабузного К.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края направлялось на исполнение в ОГИБДД, должностными лицами органов внутренних дел принимались меры к исполнению постановления.

Кроме того, судом установлено, что вся почтовая корреспонденция направлялась Лабузному К.В. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <адрес>. Согласно сведений миграционного пункта ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лабузный К.В. имел регистрацию по адресу: <адрес>.

При составлении в отношении Лабузного К.В. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях водительское удостоверение у него не изымалось. В материалах исполнения постановления, представленного ОГИБДД, имеются сведений о том, что указанное водительское удостоверение сдано Лабузным К.В. в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренное ч. 1 указанной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении Лабузного К.В. от исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 31.9 и ст. 32.7 КоАП РФ расценено как основание для прерывания срока давности исполнения указанного постановления.

Суд приходит к выводу, что срок давности исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не истек, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения его исполнения.

Из системного толкования норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации усматривается, что законодатель возлагает обязанность сдать водительское удостоверение в органы ОГИБДД на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Довод жалобы защитника Иост Е.В. об отсутствии в его действиях умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средства он не знал, является необоснованным в силу следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в действиях по управлению транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

То есть квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

При этом наличие вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое в установленном порядке не обжаловалось и не было отменено, уже является достаточным основанием для квалификации действий лица, в отношении которого оно вынесено, по управлению транспортным средством по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения мировым судьей постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Лабузного К.В. постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, вступило в законную силу.

Довод жалобы относительно применения ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ является не состоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ, течение срока давности, предусмотренного частью 1 указанной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Довод жалобы о том, что Лабузный К.В. не знал о лишении его права управления транспортными средствами, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лабузного К.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копия данного постановления направлялась Лабузному К.В. почтой по месту проживания по адресу <адрес>, что подтверждается также имеющейся в деле копией конверта. Из отметок на конверте усматривается, что копия постановления не была вручена Лабузному К.В. в связи с истечением срока хранения, конверт возвращен на судебный участок.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При этом Лабузный К.В. не мог не знать о том, что в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленному в его присутствии, содержится указание на то, что данное дело будет рассматриваться мировым судьей судебного участка <адрес>, по адресу: <адрес>. В то же время, он ходом производства по делу и принятым по нему судебным постановлением не интересовался, ни на момент возбуждения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ни ДД.ММ.ГГГГ, когда дело было рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 45 города Лесозаводска, ни к настоящему времени Лабузный К.В. не представил сведений о том, что принимал меры к оспариванию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент управления транспортным средством – ДД.ММ.ГГГГ, Лабузный К.В. являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами на основании вступившего в законную силу постановления, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Лабузного К.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и виновности Лабузного К.В. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Лабузного К.В. не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде обязательных работ назначено Лабузному К.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Лабузного К.В. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Лабузного К.В. - адвоката Иост ФИО1, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лабузный К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов,– оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Иост ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                                            Е.Н. Ханьянова