Решение по делу № 2-1867/2017 от 06.03.2017

Дело 2-1867/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец Гусаров ФИО8. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, (далее по тексту ДТП).

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г р з № под управлением Гусарова ФИО9., принадлежащего ему на праве собственности и автомобилям «<данные изъяты>» г р з №, под управлением Чубаровой ФИО11., принадлежащего ей на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине Чубаровой ФИО10 гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в СПАО «Ингосстрах». Ответчик обязательство исполнил частично, произвел выплату страхового возмещения в размере 261 700 рублей 00 копеек.

Истец обратился в ИП Прокудин ФИО12. для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 344 371 рубль 62 копейки.

16 февраля 2017 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 82 671 рубль 62 копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах»: 82 671 рубль 62 копейки – в счет страхового возмещения; 20 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были штраф в размере 50 % в пользу потребителя от суммы недоплаченного страхового возмещения; 15000 рублей расходы за проведение независимой экспертизы; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; неустойку в размере 48 775 рублей 89 копеек; почтовые расходы в сумме 504 рубля 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца Юткин ФИО13., действующий на основании доверенности (копия в деле), уменьшил требования в части требований по неустойке, поддержал предоставленный расчет, заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» следующее: 82 671 рубль 62 копейки – в счет страхового возмещения, 20 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, штраф в размере 50 % в пользу потребителя от суммы недоплаченного страхового возмещения; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, неустойку в сумме 48 775 рублей 89 копеек; почтовые расходы 504 рубля 80 копеек.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, через канцелярию суда представлены возражения по заявленным требованиям.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> г р з №, под управлением Гусарова ФИО14. принадлежащего ему на праве собственности и автомобилям «<данные изъяты>» г р з № под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине Чубаровой ФИО15., гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в СПАО «Ингосстрах». Ответчик обязательство исполнил частично, произвел выплату страхового возмещения в размере 261 700 рублей 00 копеек.

Истец обратился в ИП Прокудин ФИО16. для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет сумму в размере 344 371 рубль 62 копейки.

16 февраля 2017 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 82 671 рубль 62 копейки.

Досудебная претензия истца от 16 февраля 2017 года, о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворена.

Сведений о причинении ущерба в меньшем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по договору ОСАГО 400 000 рублей, с ответчика подлежит возмещению ущерб в сумме 82 671 рубль 62 копейки (344 371,62 – 261 700 = 82 671,62).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя доводы истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание текущую позицию Верховного суда по отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения, обращаясь к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, истец действовал как потребитель.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. действующей с 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховщик СПАО «Ингосстрах» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истец принимает дату начала исчисления 31.01.2017г. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

С учетом изложенного, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, период с 31.01.2017 по 29.03.2017.

Размер неустойки составляет за каждый день просрочки 82 671,62 / 100% = 826 рублей 71 копейка. Период просрочки с 31.01.2017 по дату 29.03.2017 равен 59 дней. Неустойка за данный период равна 826,71 * 59 дней = 48 775 рублей 89 копеек.

Суд полагает размер неустойки не соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим взысканию в полном объеме. Суд, считает возможным применение статьи 333 ГК РФ - для уменьшения размера неустойки, что является допустимым. Неустойка частично соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит к взысканию в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о выплате страхового возмещения предоставлялась. Ответчик не удовлетворил требования истца добровольно в досудебном порядке по выплате страхового возмещения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела и разницы суммы изначально выплаченного страхового возмещения Истцу, а так же позицию, изложенную в п.64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, почтовые расходы в размере 504 рубля 80 копеек, расходы по оплате экспертизы ИП Прокудин ФИО17. в размере 15 000 рублей 00 копеек. Расходы по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Указанное заключение судом отнесено к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина 3653,43 рублей.

Одновременно, согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 25 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск Гусарова ФИО18 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гусарова ФИО19: страховое возмещение в сумме 82 671 рубль 62 копейки, неустойку в сумме 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 504 рубля 80 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек, штраф 40 000 рублей 00 копеек, а всего 218 176 (двести восемнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 42 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 3563,43 (три тысячи шестьсот пятьдесят три рубля сорок три копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                     Э.В. Адаманова