Решение по делу № 2-772/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-772/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года                                 г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Тулуповой Т.В.

С участием истца Пономаревой В.В., ее представителя Лукиных А.А., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой В. В. к Сысоевой Н. В. о выплате денежной компенсации за выдел доли в жилом помещении, прекращении права собственности,

Установил:

Пономарева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сысоевой Н.В. о выплате денежной компенсации за выдел доли в жилом помещении, прекращении права собственности.

Мотивировала свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в комнате, расположенной по <адрес> В данном жилое помещение являлось общежитием <данные изъяты> где ей в комнате № выделили койко-место. Ответчику тоже выделили койко-место в данной комнате. <данные изъяты> передало данное общежитие в муниципальную собственность <данные изъяты>». По договору на передачу и продажу жилого помещения в собственность ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой В.В. и Сысоевой Н.В. вышеуказанная к комната была передана в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждой. Совместное проживание с ответчиком в спорной квартире невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений, из-за чего в ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была выехать из комнаты. Выдел в натуре <данные изъяты> доли, принадлежащей истцу, невозможен. На основании 252 Гражданского кодекса РФ истец просит обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию за <данные изъяты> долю в комнате в размере <данные изъяты>. Кроме того, просила возместить ей расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец Пономарева В.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшила сумму материального требования, по которому просила обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию за <данные изъяты> в комнате, расположенной по <адрес> в размере <данные изъяты>. Также, просила определить в собственность ответчика Сысоевой Н.В. принадлежащую истцу Пономаревой Н.В. <данные изъяты> доли в комнате, расположенной по <адрес> после выплаты компенсации, взыскать с ответчика расходы, понесенные ею по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Пономарева В.В. исковое заявление поддержала. В объяснениях указала, что в собственности имеет <данные изъяты> доли в комнате, расположенной по <адрес>. Не смотря на принадлежность ей половины комнаты, пользоваться ею, она не имеет возможности. С ответчиком сложились неприязненные отношения. Ответчик допускает оскорбления в ее адрес, ограничивает в пользовании имуществом. Большая часть комнаты находится в пользовании ответчика. Выделить в натуре спорную долю невозможно. На мирное разрешение вопроса ответчик отказывается. На требовании по возмещению расходов по оплате расходов на проведение оценки в настоящем заседании не настаивала.

В судебном заседании представитель истца Лукиных А.А. исковое заявление поддержал.

В судебное заседании ответчик Сысоева Н.В. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации по <адрес>. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Почтовое извещение было возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Приложению № 1 приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты в соответствии с указанными нормативами предпринимались необходимые попытки (трижды при каждом извещении) для вручения корреспонденции адресату, ответчику по делу, о чем имеются отметки на конверте.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Ответчик об уважительности своей неявки не сообщил, об отложении дела не просил, отзыв на исковое заявление не направил. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

    Предметом спора является жилое помещение, расположенное по <адрес>

    Данная комната находится на праве общей долевой собственности у Пономаревой В. В. и Сысоевой Н. В. по <данные изъяты> у каждого, что подтверждено договором на передачу и продажу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права.

    Из поквартирной карточки, следует, что в комнате, расположенной по <адрес> зарегистрирована Сысоева Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До ДД.ММ.ГГГГ в комнате была зарегистрирована Пономарева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Таким образом, суд находит установленным, что жилое помещение, расположенное по <адрес> находится на праве общей долевой собственности у сторон.

    В силу ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Отсутствие возможности пользоваться спорной квартирой у истца спорным является правомочие по распоряжению принадлежащей ей общей собственностью.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Аналогичная позиция изложена в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из данных правовых норм следует, что выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Что касается такого условия как незначительность доли собственника, то оно должно соблюдаться при решении вопроса об обязании участников долевой собственности выплатить другому собственнику у компенсацию в случае отказа последнего на выплату его компенсации.

    В ходе рассмотрения дела истец утверждала о невозможности пользования общим имуществом, чинении препятствий ответчиком в пользовании общим имуществом, что привело к отсутствию ее существенного интереса в пользовании спорной квартирой.

    Из текста представленной истцом записки, написанной ответчиком в ее адрес, усматривается факт неуважительного, оскорбительного обращения ответчика в отношении истицы.

    Непроживание и снятие с регистрационного учета истца из спорного жилого помещения, подтверждает тот факт, что комната по <адрес> находится в пользовании только у ответчика.

    В ходе судебного заседания истец указала на то, что избрала для себя иное место проживания.

    Исходя их технической характеристики комнаты, расположенной по <адрес>, имеющую жилую площадь <данные изъяты>., на долю истца приходится <данные изъяты> жилой площади <данные изъяты>

Бесспорным и не вызывающим сомнений, суд находит, что отсутствует реальная возможность выделить долю, принадлежащую истцу в данной комнате в натуре.

Принимая во внимание волеизъявление истца на получение денежной компенсации в счет причитающей ей <данные изъяты> доли в спорной комнате, учитывая вышеприведенные нормы закона, при решении вопроса о выплате ей другим сособственником компенсации не требуется соблюдение условия о незначительности доли.

При таких обстоятельствах суд устанавливает совокупность всех перечисленных законодателем условий для прекращения доли в праве общей долевой собственности истца на спорный объект, не имея при этом согласия ответчика, а именно: невозможность выдела доли в натуре, отсутствие существенного интереса истца в использовании общего имущества.

При применении ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости доли должна определяться по реальной, рыночной стоимости, в противном случае будут нарушены и ущемлены ее права.

В ходе рассмотрения дела истцом была представлен отчет об определении рыночной стоимости комнаты. Согласно отчету № составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО Учебно-методический центр «Компас», рыночная стоимость комнаты, расположенной по <адрес> составляет <данные изъяты>

При определении рыночной стоимости комнаты в экспертом использован сравнительный подход, применен понижающий поправочный коэффициент, поскольку доля реально не выделена, учтена площадь жилого помещения, этажность, место расположения.

Ответчику направилась копия данного отчета. Со своей стороны какого-либо заключения об иной оценке стоимости данной комнаты ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд признает компенсацию в размере <данные изъяты> соразмерным возмещением принадлежащей истцу <данные изъяты> в жилом помещении, находит правомерным удовлетворить заявленные ей требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в пользу истца за принадлежащую ей <данные изъяты> доли в спорной комнате в размере <данные изъяты>

    Выплата истцу денежной компенсации в полном объеме за <данные изъяты> доли в спорной комнате, будет являться основанием для прекращения у нее права общей долевой собственности на данный объект, а также для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении у Пономаревой В.В. права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в комнате, расположенной по <адрес>

    Прекращение права общей долевой собственности у истца на <данные изъяты> доли в спорной квартире в дальнейшем служит основанием для перехода права собственности вышеуказанных долей в собственность ответчика.

    Поскольку, исковые требования истца суд находит подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истцу расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, куда входит госпошлина.

    Из расчета заявленного истцом, при подаче иска суммы денежной компенсации <данные изъяты>., размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ составлял <данные изъяты>. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., на оставшуюся часть госпошлины определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка на два месяца.

    С учетом суммы удовлетворенного материального требования (денежная компенсация в размере <данные изъяты>.), суд определил размер госпошлины в сумме <данные изъяты> подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлину в размере <данные изъяты>. подлежащую взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковое заявление Пономаревой В. В. к Сысоевой Н. В. о выплате денежной компенсации за выдел доли в жилом помещении, прекращении права собственности удовлетворить.

Взыскать с Сысоевой Н. В. в пользу Пономаревой В. В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за принадлежащую Пономаревой В. В. <данные изъяты> долю на праве общей долевой собственности в комнате, расположенной по <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности на <данные изъяты> в комнате, расположенной по <адрес> у Пономаревой В. В. после полной оплаты стоимости вышеуказанной доли Сысоевой Н. В. размере <данные изъяты>

Признать право собственности за Сысоевой Н. В. на комнату, расположенную по <адрес> после полной оплаты стоимости вышеуказанной доли Сысоевой Н. В. размере <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике регистрационных записей о погашении права собственности Пономаревой В. В. на <данные изъяты> доли в праве собственности на комнату по <адрес>, и переходе права собственности на <данные изъяты> доли указанной комнаты к Сысоевой Н. В..

Взыскать с Сысоевой Н. В. в пользу Пономаревой В. В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сысоевой Н. В. в местный бюджет МО «Город Глазов» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья                             З.М. Бекмансурова.

Решение в окончательной форме составлено 10 мая 2017 года.