Решение по делу № 22-817/2017 от 30.01.2017

Судья Олесик О.В. Дело № 22-817/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ни С.В.

на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 декабря 2016 года, которым

Ни Станислав Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, военнообязанный, холостой, инвалид II группы, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, судимый:

14.04.2004 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст.ст. 228 ч. 3 п. «в», 228 ч. 3 п. «в», 228 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

24.12.2004 постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима;

09.08.2005 постановлением Президиума Приморского краевого суда приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.04.2004 изменён, освобождён от наказания по ст. 228 ч. 1 УК РФ; действия со ст.ст. 228 ч. 3 п. «в», 228 ч. 3 п. «в» УК РФ переквалифицированы на ст.ст. 228 ч. 2, 228 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

18.10.2007 постановлением Чугуевского районного суда Приморского края освобождён условно-досрочно 29.10.2007 на срок 2 года 3 месяца 1 день;

21.10.2009 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.04.2004) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 20.10.2011 освобождён условно-досрочно по постановлению Партизанского районного суда Приморского края от 12.10.2011 па срок 5 месяцев 29 дней;

15.08.2014 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 24.06.2016 освобождён УДО на 5 месяцев 5 дней;

12.10.2016 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.08.2014 приведён в соответствие, действия переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён: по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от 10.08.2016) к 2 годам лишения свободы,

по ст. 161 ч. 1 УК РФ (преступление от 18.08.2016) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания с 07 декабря 2016 года, зачтён в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 25 августа 2016 года по 06 декабря 2016 года,

гражданские иски потерпевшими не заявлены,

по уголовному делу в порядке ст. 81 УПК РФ разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Подгородецкой В.А., просившего приговор изменить, пояснения осуждённого Ни С.В. посредством системы видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ни С.В. признан виновным и осуждён за кражу чужого имущества, принадлежащего К.Г.Г.., совершённую 10.08.2016 примерно в 19 час. 00 мин., находясь в <адрес>, где проживает совместно со своей матерью К.Г.Г. и несовершеннолетней дочерью Н.Е.С., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей. С похищенным Ни С.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же признан виновным и осуждён за открытое хищение чужого имущества (грабёж), принадлежащего К.Г.Г.., у несовершеннолетней Н.Е.С.., совершённый 18.08.2016 примерно в 11 час. 15 мин., находясь <адрес> где проживает совместно со своей матерью К.Г.Г. и несовершеннолетней дочерью Н.Е.С., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Данные преступления Ни С.В. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде Ни С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, указал, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, в настоящее время не употребляет наркотические средства, в лечении от наркомании не нуждается, и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, и они ему понятны. При вынесении приговора просил учесть, что ущерб им потерпевшим возмещён полностью, и он осознал свою вину, в содеянном раскаялся, явился с повинной, имеющиеся у него заболевания, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая К.Г.Г., также являющаяся законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Н.Е.С.., просила рассмотреть уголовное дело в своё отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав, что ущерб возмещён в полном объёме, подсудимый в отношении дочери лишён родительских прав (л.д. 81, л.д. 88, л.д. 101, л.д. 110 т. 2).

В апелляционной жалобе осуждённый Ни С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, полагая приговор суда немотивированным, а также излишне суровым, просит приговор суда отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, снизить назначенное наказание. Полагает, что, исходя из характера и тяжести совершённых преступлений, при наличии смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, учитывая, что он является инвалидом 2 группы, наличие тяжёлых заболеваний: ..., особый порядок постановления приговора, судом назначено чрезмерно суровое наказание.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из приговора суда, содеянное Ни С.В. квалифицировано судом:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 10.08.2016), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 18.08.2016), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Дело слушалось в особом порядке.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание назначено судом первой инстанции в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом требований ст. 62 ч. 5, ст. 68 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершённых преступлений, личности подсудимого, его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (л.д. 137-138 т. 2).

Кроме того, суд первой инстанции учитывал личность подсудимого Ни С.В., который характеризуется по месту последнего пребывания ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по ПК положительно, по месту жительства - отрицательно, не состоящего на специализированных учётах, состояние его здоровья (имеет заболевания, отражённые в справке, инвалид II группы бессрочно), согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 17.10.2016 № страдает ... - ... нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации ... (л.д. 138 т. 2).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при назначении наказания учёл: по обоим преступлениям явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, а также состояние его здоровья (имеет ряд заболеваний согласно представленной выписке из медицинской карты амбулаторного больного № от 04.07.2016, в том числе, ..., является инвалидом II группы бессрочно) (л.д. 137 т. 2).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции при назначении наказания учёл рецидив преступлений (л.д. 137 т. 2).

Вопреки доводам осуждённого Ни С.В. и его защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., высказанным в суде апелляционной инстанции, наличие у виновного малолетнего ребёнка обоснованно не признано судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание, так как решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.06.2011 Ни С.В. лишён родительских прав в отношении дочери, в воспитании ребёнка, материальном его содержании участия не принимает. Опекуном девочки признана её бабушка К.Г.Г.., с которой они вместе проживают, и которая принимает участие в воспитании внучки и её материальном содержании. Мер по восстановлению в родительских правах на момент вынесения приговора Ни С.В. не предпринимал (л.д. 137 т. 2). Иных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе, и сообщённые в суде апелляционной инстанции осуждённым Ни С.В. сведения о том, что он является инвалидом 2 группы, об отсутствии рук (ампутированы ...), о наличии тяжёлых заболеваний: ... о явках с повинной, не влияют на справедливость назначенного судом наказания, поскольку явки с повинной по обоим преступлениям, а также состояние здоровьяучитывались судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств (л.д. 137 т. 2).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания положения ст. 61 ч. 1 УК РФ учтены в полной мере.

Тот факт, что преступление носит бытовой характер, как указывает осуждённый Ни С.В., учтено судом первой инстанции при назначении наказания, как характер и степень общественной опасности содеянного, исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ.

Учитывая наличие рецидива преступлений, исходя из максимального размера наиболее строгого вида наказания санкций статей, назначенное наказание составляет не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, что соответствует положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность осуждённого Ни С.В., оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из смысла ст.ст. 296, 297, 307 УПК РФ следует, что приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок, использование неприемлемых в официальных документах слов, а также загромождение приговора описанием не имеющих отношения к рассматриваемому делу обстоятельств.

Однако, при назначении подсудимому Ни С.В. наказания судом первой инстанции правомерно признано и учтено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, но в дальнейшем допущено указание на учёт «…характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку Ни С.В. ранее судим за совершение имущественных преступлений, судимость за которые на день постановления приговора не погашена в установленном законом порядке», т.е. на обстоятельства, по сути дублирующие понятие рецидива преступления, предусмотренного ст. 18 ч. 1 УК РФ, и не предусмотренные положениями ст. 60 УК РФ, что ухудшает положение осуждённого.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, применяя положения ст.ст. 389.19 ч. 1, 389.15 п. 3, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить неправильное применение уголовного закона при назначении наказания путём изменения приговора и исключения из описательно-мотивировочной части приговора вышеуказанной формулировки, что влечёт смягчение наказания за каждое преступление и по совокупности преступлений.

Вывод о назначении основного наказания без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, судом первой инстанции обоснован (л.д. 138 т. 2).

Законных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, что мотивировал в приговоре (л.д. 137-138 т. 2).

Оснований для отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ суд не усмотрел, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, судом первой инстанции не выявлено (л.д. 137 т. 2).

Оснований для отмены условно-досрочного освобождения по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.08.2014 и применения ст. 70 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, так как указанный приговор постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.10.2016 приведён в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Оснований для назначения иного вида наказания в виде принудительных работ, внесённых в санкцию ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, назначение которого возможно с 01.01.2017, исходя из характера, степени общественной опасности, категории совершённых преступлений, с учётом личности Ни С.В., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных сведений и доказательств, указанных в апелляционной жалобе, не учтённых судом первой инстанции при назначении наказания и влекущих снижение наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом первой инстанции в приговоре мотивирована (л.д. 138 т. 2).

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначен правильно, поскольку в действиях Ни С.В. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ присутствует рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо изменения режима отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.10.2009, которым Ни С.В. осуждён по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.04.2004) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, сумма причинённого ущерба составила 4500 рублей (л.д. 15-17 т. 2). Поскольку Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ в пункт 2 примечания к ст. 158 УК РФ были внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, приговор может быть приведён в соответствие с изменениями в УК РФ, однако указанное обстоятельство не повлияет на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора суда, поскольку рецидив преступлений, признанный судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства, также образуется из приговоров Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.04.2004 и от 15.08.2014. Наказание по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.10.2009 к наказанию по настоящему приговору не присоединялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом вносимых изменений, назначенное наказание в виде лишения свободы отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

При указанных обстоятельствах доводы осуждённого о смягчении наказания подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, при разрешении вопроса о вещественных доказательствах судом первой инстанции сделана ссылка на положения ст. 81 УК РФ, регламентирующие освобождение от наказания в связи с болезнью, в то время как порядок разрешения вопроса о вещественных доказательствах содержится в ст. 81 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции расценивает данную неточность, как явную техническую ошибку, которая не влияет на законность и обоснованность выводов суда при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, что может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого Ни С.В. и влекущих отмену приговора, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение,по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19 ч. 1, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 декабря 2016 года в отношении Ни Станислава Валентиновича – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на « …характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку Ни С.В. ранее судим за совершение имущественных преступлений, судимость за которые на день постановления приговора не погашена в установленном законом порядке … »,

смягчить Ни Станиславу Валентиновичу наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от 10.08.2016) до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

по ст. 161 ч. 1 УК РФ (преступление от 18.08.2016) до 1 года 5 месяцев лишения свободы,

по ст. 69 ч. 2 УК РФ до 2 лет лишения свободы,

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при разрешении вопроса о вещественных доказательствах: вместо ст. 81 УК РФ считать ст. 81 УПК РФ.

Считать Ни Станислава Валентиновича осуждённым:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от 10.08.2016) к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

по ст. 161 ч. 1 УК РФ (преступление от 18.08.2016) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Ни С.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока