Решение по делу № 2-447/2013 от 20.02.2013

Дело № 2-447/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области         18 апреля 2013 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием представителя истца Соколова М.П. - адвоката Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова М.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Соколов М.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. При обращении Соколова М.П. в свою страховую компанию о прямом возмещении убытков, ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером ущерба, обратился к независимому эксперту-оценщику. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В настоящее время ремонт автомобиля произведен на сумму <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена страховая компания ОАО СК «Альянс».

В судебное заседание истец Соколов М.П. не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Баринова Е.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. В представленных возражениях просил в иске отказать, указывая, что истец обратился к своему страховщику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков. ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, выплатив истцу <данные изъяты> руб. Поскольку к спорам, возникающим из обязательного страхования гражданской ответственности, нормы законодательства о защите прав потребителей не применяются, ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании штрафа. С заявлением о несогласии с размером выплаты, с предоставлением документов, обосновывающих дополнительные требования, Соколов М.П. не обращался.

Третье лицо представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины БМВ Х5, принадлежащей истцу на праве собственности, и автомашины ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ОАО СК «РОСНО» (в настоящее время ОАО СК «Альянс»), гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с данным страховым случаем Соколов М.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с произведенным ЗАО «Технэкспро» расчетом.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству БМВ Х5, составляет на дату оценки <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Суд считает, что представленный отчет соответствует требованиям закона и в силу ст. 67 ГПК РФ принимает его в качестве допустимого доказательства, при этом судом учтено, что в указанном отчете имеются позиции, отраженные в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства. Данная оценка наиболее полно отражает действительный объем причиненного вреда с учетом скрытых повреждений, тогда как в расчете ЗАО «Технэкспро», выполненной по заявке ООО «Росгосстрах», данное обстоятельство не отражено, стоимость восстановительного ремонта явно занижена, не соответствует реальному ущербу и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании страховой выплаты в пределах лимита обоснованными. С учетом выплаченной части страховой суммы ее размер составляет <данные изъяты> при этом суд считает необходимым взять за основу сумму права требования на возмещение убытков, отраженную в отчете об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств неправомерности взыскания указанной суммы не представлено, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы заявлено не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

В силу ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 указанного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1. ФЗ. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Применив положения Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, исходя из принятого во внимание заключения ИП ФИО5, соответствующего требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Соколова М.П. в полном объеме, то есть в размере 4000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, а истцом не оспаривается, что Соколов М.П. повторно к ООО «Росгосстрах» за суммой страхового возмещения, исходя из размера ущерба, установленного экспертом ИП ФИО5, не обращался, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований, предъявленных к ответчику ООО «Росгосстрах», с Общества подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколова М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова М.П. страховую выплату в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Е.А. Жигарева