Решение по делу № 2-2247/2013 от 16.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы 18 сентября 2013 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильницкой Н. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ между Ильницкой Н.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (полис серия 4000 №) транспортного средства «Нисан», государственный регистрационный знак № по риску КАСКО на страховую сумму <...>

ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, Лаговское с/п, автотрасса М2 «Москва-Крым», в районе д. Алтухово произошел пожар застрахованного автомобиля «Нисан» регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы.

ДД.ММ.ГГ и.о. дознавателя по <адрес> Трофимовым М.М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» был вынесен отказ в выплате страхового возмещения, в котором указано, что причиной пожара послужило короткое замыкание.

Согласно отчету об оценке ООО «Бюро оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан», государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет <...>.

Согласно отчету об оценке ООО «Бюро оценки» № рыночная стоимость автомобиля «Нисан», государственный регистрационный знак № составляет <...>.

Согласно отчету об оценке ООО «Бюро оценки» № стоимость годных остатков автомобиля «Нисан», государственный регистрационный знак № составляет <...>.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение убытков, связанных с неисполнением обязательства в сумме <...> рублей.

В суд истец не явился, представитель истца по доверенности Добровольская Н.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ уточнила исковые требования, в которых просила взыскать в пользу истца в счет возмещения суммы страховой выплаты <...>, расходы по оценке в размере <...> и неустойку, в очередном судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения в обоснование которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку повреждения получены в результате короткого замыкания, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Исследовав в судебном заседании все имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пункту 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Ильницкой Н. Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «Нисан Тиана 2,3 Премиум» государственный регистрационный знак № по рискам Каско («Ущерб» + «Хищение») сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждаемся полисом добровольного страхования серия 4000 №. Указанный договор страхования действует в соответствии с Правилами страхования ООО «Росгосстрах» №. Истцом была оплачена страховая премия на сумму <...> (л.д. 40). В период действия договора страхования произошел страховой случай.

ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, Лаговское с/п, автотрасса М2 «Москва-Крым» (развязка автодорог М2 и ММК, в районе д. Алтухово) произошел пожар застрахованного автомобиля «Нисан» государственный регистрационный знак №. Наступление страхового случая подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное и.о. дознавателя отдела по <адрес> М.М. Трофимовым.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и сдала в страховую компанию документы для осуществления страховой выплаты. Однако ответчик в выплате отказал, в обоснование чего указал, что причиной отказа является, то обстоятельство, что причиной повреждения транспортного средства истца является короткое замыкание.

Частью 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренная законом, в рассматриваемом страховом случае отсутствует, поскольку нормами действующего законодательства и правилами страхования указанные ответчиком основания для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотрены.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Бюро Оценки». Согласно заключению специалиста №ПЭ/12 от ДД.ММ.ГГ вероятными причинами возникновения пожара на автомобиле «Nissan Teana P3» государственный регистрационный знак № могли являться: аварийный режим работы электрооборудования, который в свою очередь, мог явиться следствием попадания постороннего предмета в моторный отсек автомобиля или внесение малокалорийного источника зажигания извне. Согласно экспертному заключению №, составленного оценщиком ООО «Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <...>. Согласно экспертному заключению №, составленного оценщиком ООО «Бюро Оценки» средняя рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца составляет <...>. Согласно экспертному заключению №, составленного оценщиком ООО «Бюро Оценки» стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства истца составляет <...>

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Nissan Teana» государственный регистрационный знак № без учета износа поврежденных деталей составляет <...>, с учетом износа - <...>, рыночная стоимость - <...>, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, годные остатки -<...>

Не доверять заключению эксперта № года, составленному экспертом ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», у суда оснований нет, так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

В соответствии с разъяснениями п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с параграфом 13 п. 13.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГ, если иное не предусмотренного договором страхования страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-ый год эксплуатации - 20% (1,67% в месяц за каждый месяц).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <...>

Кроме того, суд полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком по договору страхования от ДД.ММ.ГГ применимы положения Закона «О защите прав потребителей».

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 31 Правил страхования ООО «Росгосстрах» страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Как было установлено, ДД.ММ.ГГ страхователь Ильницкая Н.Н. обратилась к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового события по риску «Ущерб», предоставив страховщику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 34 дня просрочки.

Согласно полису страхования серия 4000 № при заключении договора страхования истцом оплачена страховая премия в размере <...> (л.д.40).

В соответствии с разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Следовательно, в пределах суммы страховой премии может быть взыскана неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) согласно абзацу 4 ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно расчету, неустойка за 34 дня должна составлять из расчета:

<...> : 100% х 3% х 34 дн. = <...>. Однако, учитывая вышеуказанные нормы закона, неустойка не может превышать <...>

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойку в размере <...>

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <...>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате отчета об оценке об установлении причины возгорания транспортного средства в размере <...>, отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере <...>, отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> и отчета об оценке об определении годных остатков транспортного средства в размере <...>, что подтверждается квитанциями (л.д.122).

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке об установлении причины возгорания в размере <...> и отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ильницкой Н. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ильницкой Н. Н. страховое возмещение ущерба в размере <...>, неустойку в размере <...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, расходы по оплате досудебного заключения об установлении причины возгорания в размере <...>, расходы по оплате досудебного отчета об оценке ущерба в размере <...>

В удовлетворении исковых требований Ильницкой Н. Н. к ООО «Росгосстрах» в части, превышающей размер взысканных судом денежных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области государственную пошлину в размере <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ