Решение по делу № 2-54/2017 (2-4314/2016; 2-16415/2015;) от 08.10.2015

Дело № 2-54/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.01.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева М.Е. к индивидуальному предпринимателю Веселова Н.А. о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя Веселова Н.А. к Стародубцева М.Е. о взыскании сумм,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ИП Веселова Н.А. о защите прав потребителей, в котором указала, что между ней и ответчицей заключены договоры 05.06.2014г. на приобретение материалов для сборки дома, 29.07.2014г. – на строительные работы фундамента, 29.07.2014г. – на сантехнические работы по монтажу систем отопления и септика, 29.07.2014г. – на монтажные работы по сборке дома, 22.10.2014г. – на проведение электромонтажных работ, 1.11.2014г. – на монтаж полового покрытия, общая сумма по договорам составила 1 542 600 руб. Однако обязательства по заключенным договорам ИП Веселова Н.А. исполнила не надлежаще и не качественно. Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 291 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 654 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оценку ущерба 12 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 20 000 руб., расходы на доверенность представителю 1 200 руб.

Ответчик обратилась со встречным иском (с учетом уточненных требований), просит взыскать с истца за выполненные электромонтажные работы 72 144,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 092,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 667 руб., сумму по договору купли-продажи от 28.10.2014г. в размере 65 329,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 327,80 руб., сумму по договору подряда на сантехнические работы, по монтажу системы отопления и установки септика от 29.07.2014г. и договору на монтажные работы быстровозводимого жилого дома от 29.07.2014г. в размере 422 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 69 601,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 863 руб., мотивируя тем, что Стародубцева М.Е. до настоящего времени не произвела оплату по указанным договорам, тогда как ИП Веселова Н.А. свои обязательства выполнила надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Безруких Е.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кузнецова М.А. исковые требования не признала, встречный иск поддержала, дополнительно суду пояснила, что сумма 291 200 руб. не может подлежать взысканию с ИП Веселова Н.А. в полном объеме, поскольку, истец не выполнила свои обязательства по договорам и не оплатила часть строительно-монтажных работ и материалов. По договору на монтажные работы быстровозводимого жилого дома от 29.07.2014г. ответчиком выполнены монтаж окон, дверей, возведение и утепление стен; на основании договора подряда на сантехнические работы, работы по монтажу системы отопления и установки септика от 29.07.2014г. произведены монтаж водопроводных и канализационных труб; по договору на проведение электромонтажных работ от 22.10.2014г. произведен электромонтаж, по договору купли-продажи материалов от 28.10.2014г. были поставлены строительные материалы в полном объеме. Требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованно и не может подлежать удовлетворению. Считает, что компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. является завышенной и не соответствует размеру заявленных требований. А так же истцом не представлены доказательства того, что она несла нравственные и физические страдания. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просила об уменьшении штрафа.

Истец Стародубцева М.Е., ответчик ИП Веселова Н.А., третье лицо Стародубцев В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования Стародубцева М.Е. подлежат частичному удовлетворению, требования ИП Веселова Н.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора подряда, спорные правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу ч. 2 ст. 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что 05.06.2014г. Стародубцева М.Е. и ИП Веселова Н.А. заключили договор купли-продажи комплекта материалов, по которому ответчик обязался передать в собственность истца комплект материалов необходимых для сборки двухэтажного жилого дома БВД 6х6 с внутренними перегородками, полом, дополнительным утеплением, а истец обязался принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 851 000 руб. и включает в себя стоимость товара, стоимость погрузки в транспортное средство, стоимость тары и упаковки (п. 3.2). Стоимость транспортных расходов оплачивается по отдельно выставленному счету.

На основании п. 3.3 договора, покупатель производит оплату по договору в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней со дня получения счета на оплату покупатель предварительно оплачивает 70% от цены договора; оставшуюся часть цены договора 30% покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней со дня получения от продавца извещения о готовности товара к отгрузке.

Поставка товара считается завершенной, а продавец выполнившим свое обязательство по поставке товара с момента передачи товара покупателю, либо его представителю (п. 4.7).

29.07.2014г. между сторонами заключен договор на строительные работы, по условиям которого Стародубцева М.Е. (заказчик) поручает, а ИП Веселова Н.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются исполнителем, который самостоятельно обеспечивает выполнение работ необходимыми материалами, оборудованием и рабочей силой. Перечень работ: выемка грунта под фундамент (п. 1.2.1), отсыпка дренажной подушки (п. 1.2.2), монтаж опалубки и арматуры фундамента (п. 1.2.3), укладка бетона (п. 1.2.4), демонтаж опалубки (п. 1.2.5), утепление фундамента (п. 1.2.6), выемка грунта под погреб (п. 1.2.7).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ определена сторонами в размере 140 000 руб., включая транспортные расходы и материалы. Согласно п. 2.2 платежи по договору выплачиваются в полном объеме при заключении договора.

Из п. 3.2 договора следует, что исполнитель обязуется приступить к выполнению обязательств по договору в течение 3 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу.

В счет оплаты по указанному договору Стародубцева М.Е. оплатила ИП Веселова Н.А. 140 000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Так же, 29.07.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор на сантехнические работы по монтажу системы отопления и установки септика в жилом доме на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 1098 м от <адрес>. Стоимость указанных работ составляет 142 000 руб. (п. 4.1).

Согласно п. 6.1 договора уплата цены договора производится путем зачисления денежных средств в кассу подрядчика либо на расчетный счет в размере 100% стоимости работ в день заключения договора.

На основании заключенного между истцом и ИП Веселова Н.А. договора на монтажные работы быстровозводимого жилого дома от 29.07.2014г., ответчик приняла на себя обязательство выполнить работы по монтажу быстровозводимого жилого дома производства ИНСИ, БВД 6*6 2 этажа, согласно прилагаемого альбома чертежей, веранда 1,5*3, внутренние перегородки согласно плану и расположения внутренних перегородок по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 1098 м от <адрес>. Общая стоимость работ составила 280 000 руб. (п. 2.1). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что платежи выплачиваются в полном объеме при подписании договора.

Кроме того, 22.10.2014г. истец и ответчик заключили договор на проведение электромонтажных работ на объекте по вышеуказанному адресу стоимостью 50 000 руб. Оплата заказчиком производится после выполненных электромонтажных работ течение 3 дней с момента получения уведомления от исполнителя об окончании работ (п. 3.2).

Согласно дополнительному соглашению от 27.10.2014г. стоимость электромонтажных работ по договору от 22.10.2014г. составляет 61 000 руб., при этом стороны договорились составить спецификацию на материалы для электромонтажа, после подписания которой истец берет на себя обязательство оплатить указанные материалы по предоставленным отчетным документам ответчика.

28.10.2014г. между ИП Веселова Н.А. и Стародубцева М.Е. заключен договор купли-продажи комплекта материалов, из условий которого следует, что ответчик обязуется передать в собственность комплект материалов необходимых для сборки веранды, дополнительных облицовочных материалов и комплектующих, а истец обязуется принять этот товар и оплатить его. Согласно п. 3.1 цена договора составляет 42 455,94 руб.

На основании п. 3.3 договора, покупатель производит оплату в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней со дня получения счета на оплату покупатель предварительно оплачивает 70% от цены договора; оставшуюся часть цены договора 30% покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней со дня получения от продавца извещения о готовности передачи товара.

Дополнительным соглашением от 05.11.2014г. стороны внесли в пункт 3.1 указанного выше договора изменения – цена договора в новой редакции составляет 65 329,05 руб.

По ходатайству ответчика, возражавшего против доводов истца, на основании определения от 28.06.2016г. судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 09.11.2016г., объем выполненных работ по строительству дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 1098 м от <адрес>, составляет 98,5%. Стоимость выполненных работ по строительству дома составляет 1 469 600 руб. Дом имеет недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил. Причины возникновения недостатков – производственные. Недостатки являются устранимыми, стоимость устранения указанных недостатков составляет 291 200 руб.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что в силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Материалами дела установлено, что в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, п. 4 ст. 13, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих факт неисполнения обязательств в установленные договорами сроки по основаниям, освобождающим ответчика от ответственности.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств об исполнении им обязательств по заключенным с истцом договорам в полном объеме и качественно, а также об объеме и стоимости выполненных работ, тогда как заключением экспертов № от 09.11.2016г. установлено, что работы выполнены не в полном объеме и с отступлениями от строительных норм и правил.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, сторонами не представлено, выполнившие заключение эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» произведено и составлено в установленном порядке, выводы экспертов мотивированы, содержат ссылки на методику исследования, выполненные работы, их качество применительно к установленным требованиям, соотносятся с фотографиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков работ в размере 291 200 руб.

Разрешая встречные исковые требования ИП Веселова Н.А., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено подлинных документов о понесенных расходах. Истцу указанные документы для оплаты ответчик не выставляла, требований об оплате не заявляла.

Довод о том, что истец подписала акты приема-передачи, не может быть принят во внимание, поскольку недостатки выполненной ответчиком работы установлены заключением эксперта, кроме того, истец не располагает специальными познаниями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 654 руб. за период с 05.06.2014г. по 09.01.2017г.

Вместе с тем период, за который подлежат исчислению проценты, истцом определен не верно. Так, истцом 02.10.2015г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которой ответчик отказал. Поскольку доказательств о том, когда была получена указанная претензия, истцом не представлено, проценты подлежат исчислению с даты направления ИП Веселова Н.А. ответа на претензию, то есть с 13.10.2015г.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 173, 37 руб. за период с 13.10.2015г. по 09.01.2017г., согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
291 200	13.10.2015	14.10.2015	2	9,21%	365	146,96
291 200	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	2 374,76
291 200	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	2 010,48
291 200	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	973,80
291 200	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	1 371,03
291 200	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	1 553,46
291 200	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	1 933,38
291 200	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	2 032,75
291 200	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	2 166,81
291 200	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	1 717,60
291 200	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	1 829,71
291 200	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	976,55
291 200	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	4 093,51
291 200	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	8 274,54
291 200	01.01.2017	09.01.2017	9	10%	365	718,03
Итого:	455	8,88%	32 173,37

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение качества выполненных работ, работы по договору полностью не выполнены, сроки окончания работ по договорам истекли, выполненные работы имеют установленные недостатки, что нарушает права истца как потребителя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3 000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца ответчиком ИП Веселова Н.А., суд находит необходимым взыскать с нее в пользу истца в качестве убытков расходы по проведению оценки ущерба в размере 12 000 руб., оплаченные истцом экспертному учреждению, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.03.2016г.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 291 200 + 32 173,37 + 3 000 + 12 000 х 50% = 169 186,68 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным, с учетом позиции ответчика, снизить размер штрафа до 85 000 руб. Указанный размер штрафа соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу Стародубцева М.Е. штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 85 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 11.06.2015г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.06.2015г.

Учитывая период действия договора, объем оказанных юридических услуг, характер судебного спора, суд считает необходимым с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

Расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенность носит общий характер, наделяет представителей истца полномочиями на представление его интересов не только в настоящем деле, истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и данным делом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6 853,73 руб. (6 553,73+300) (исходя из удовлетворенной части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Стародубцева М.Е. с индивидуального предпринимателя Веселова Н.А. стоимость устранения недостатков работ в размере 291 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 32 173,37 рублей, убытки 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 85 000 рублей, а всего 443 373 рубля 37 копеек.

В остальной части исковых требований Стародубцева М.Е. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Веселова Н.А. в доход государства государственную пошлину в размере 6 853,73 руб.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Веселова Н.А. к Стародубцева М.Е. о взыскании сумм оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в срок 1 месяц в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через суд его вынесший.

    Судья                                 Е.И. Бондаренко.