Решение по делу № 2-250/2017 от 09.01.2017

                                                            РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

      01 марта 2017 года          г. Троицк

     Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего                Фроловой О.Ж. при секретаре Колесниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "ЧЕЛИНДБАНК" (ПАО) к Семенович Т.В., Шитиковой Т.В. о взыскании кредитной задолженности,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ЧЕЛИНДБАНК" обратилось в суд с иском к Семенович Т.В.., Шитиковой Т.В. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по кредитному договору № № от 26 февраля 2008 года за период с 08 сентября 2008 года по 31 октября 2016 года в размере 320 772, 85 руб.

Требования по иску мотивированы тем, что 26 февраля 2008 года между банком и Семенович Т.В. заключен кредитный договор № № на сумму 340000 рублей под 19 % годовых, со сроком погашения до 25 сентября 2010 года. Обеспечением обязательств Семенови Т.В. по данному кредитному договору является поручительство Шитиковой Т.В. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, решением Троицкого городского суда Челябинской области от 28 октября 2008 года с ответчиков взыскана кредитная задолженность по состоянию на 08 сентября 2008 года в сумме 387556,11 руб., включая сумму основной задолженности в размере 334314,26 рублей, сумму неуплаченных процентов в размере 33404,45 руб., сумму неустойки в размере 19864,40 руб. Решение суда вступило в законную силу 02 декабря 2008 года и 31 октября 2016 года исполнено в полном объеме.

Погашение основной задолженности осуществлялось частями в период с 08 сентября 2008 года по 31 октября 2016 года. После вынесения судебного решения производилось начисление процентов по договору. В настоящее время имеется задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с 08 сентября 2008 года по 31 октября 2016 года в размере 320 772, 85 руб., исходя из процентной ставки 19 % годовых.

Представитель истца Лыкова О.В.. в судебном заседании не участвовала, представила телефонограмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Семенович Т.В. не явилась в судебное заседание, извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении - <адрес> который, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области является адресом его регистрации. На указанный адрес судебная корреспонденция направлялась неоднократно, но не получена ответчиком, все почтовые отправления, возвратились с отметкой «истек срок хранения». Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах. Суд полагает, что для извещения ответчика о явке в суд были предприняты все возможные меры.

Ответчик Шитикова Т.В. так же не явилась в судебное заседание, извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении - <адрес>, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области является адресом его регистрации. На указанный адрес судебная корреспонденция направлялась неоднократно, но не получена ответчиком, все почтовые отправления, возвратились с отметкой «истек срок хранения». Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах. Суд полагает, что для извещения ответчика о явке в суд были предприняты все возможные меры.

Исследовав материалы дела, суд решил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов (ст. 811 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2008 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" и Семенович Т.В.. заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 340000 рублей, на потребительские нужды, на срок до 25 сентября 2010 года, под 19 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д. 4).

Согласно п. п. 3.1, 3.2 указанного договора обеспечением полного и своевременного исполнения Заемщиком обязательств по Договору является поручительство третьих лиц. Каждый поручитель несет солидарную ответственность перед Банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение обязательств Заемщиком по Договору.

Поручителем по указанному договору является Шитикова Т.В.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 28 октября 2008 года с Семенович Т.В.. и Шитиковой Т.В.. солидарно в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" по кредитному договору № № от 26 февраля 2008 года взыскана задолженность по состоянию на 08 сентября 2008 года в сумме 387556,11 руб., включая сумму основной задолженности в размере 334314,26 рублей, сумму неуплаченных процентов в размере 33404,45 руб., сумму неустойки в размере 19864,40 руб. ( л.д.7-9).

Решение суда вступило в законную силу 02 декабря 2008 года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт неисполнения заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по кредитному договору № № от 26 февраля 2008 года установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит доказыванию.

Погашение ответчиками задолженности по решению суда производилось частями, 31 октября 2016 года решение суда исполнено в полном объеме ( л.д.14-20).

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договором от 26 февраля 2008 года предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку проценты при неисполнении обязательства в размере 19 % годовых, обязательства заемщиком и поручителем надлежащим образом не исполнялись, суд приходит к выводу о праве Банка продолжать начисление процентов по ставке 19% годовых за пользование кредитом в период с 08 сентября 2008 года по 31 октября 2016 г года.

За пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору, после вынесения указанного решения суда, истцом производилось начисление договорных процентов за период с 08 сентября 2008 года по 31 октября 2016 года, в соответствии с установленной процентной ставкой по кредитному договору, размер начисленных процентов составил 320772,85 руб.     

Данное обстоятельство подтверждается представленным ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" в материалы дела расчетом задолженности по кредитному договору, по состоянию на 02 ноября 2016 года (л.д. 10-13).

Представленный истцом расчет задолженности по процентам по кредиту судом проверен и признается правильным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанные проценты по кредитному договору в размере 320772,85 руб. подлежат взысканию только с заемщика Семенович Т.В.., ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредит ора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из материалов дела следует, что согласно условиям кредитного договора, срок возврата кредита установлен - 25 сентября 2010 года. Обеспечением возврата кредита в договоре определено поручительство Шитиковой Т.В. При этом договор не содержит условий о сроке поручительства, определенного конкретной датой. Установленное в договоре условие о том, что договор действует до полного выполнения обязательств, не является условием о сроке действия договора поручительства.

Кредитор, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, воспользовался правом на досрочное исполнение обязательств в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Как следует из материалов, решением Троицкого городского суда Челябинской области от 28 октября 2008 года были изменены срок и порядок исполнения основного обязательства заемщика, обеспеченного поручительством, и с этого момента подлежал исчислению срок для предъявления кредитором требования к поручителям.

Поскольку, как следует из материалов дела, срок поручительства не установлен, а Банк обратился в суд с требованием к поручителю 09 января 2017 года, то есть спустя более одного года после наступления установленного судебным решением нового порядка исполнения обязательства, постольку в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекратилось, истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителям является самостоятельным основанием прекращения обязательств Шитиковой Т.В.. по договору поручительства.

Как указанно выше, кредитный договор был окончательно исполнен 31 октября 2016 года. До этого момента, в течение года, начиная с 28 октября 2008 года (день взыскания задолженности по решению суда), ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" имело право предъявить к заемщику и поручителю требование о взыскании договорных процентов за последующий период времени, но сделало это лишь 09 января 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора поручительство по кредитному договору прекращено, по истечению срока, необходимого для обращения истца в суд с требованиями к поручителям. В связи с этим, в иске к Шитиковой Т.В. следует отказать.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком Семенович Т.В. не представлены возражения по иску и доказательства в обоснование своих возражений.     

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Семенович Т.В.. надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 407, 76 руб.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Семенович Т.В. в пользу акционерного коммерческого банка "ЧЕЛИНДБАНК" (ПАО) проценты по кредитному договору № № от 26 февраля 2008 года за период с 08 сентября 2008 года по 31 октября 2016 года в сумме 320 772 руб. 85 коп.

Взыскать с Семенович Т.В. в пользу акционерного коммерческого банка "ЧЕЛИНДБАНК" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 407 руб. 76 коп.

        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: