Решение по делу № 12-24/2017 от 06.07.2017

Судья Согданова Е.Е. № 7-75/17

РЕШЕНИЕ

г. Элиста 27 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Лиджеева Л.Л., при секретаре Сангаджиеве В.В., с участием Надеева В.А.,участкового уполномоченного полиции УМВД РФ по г. Элисте Леляева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Петрушкиной Е.Д. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Надеева Владимира Антоновича,

установил:

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2017г. Надеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, потерпевшая Петрушкина Е.Д. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что правонарушение Надеевым В.А. совершено из хулиганских побуждений и подлежит квалификации по ст. 116 УК РФ. Кроме того, судом не учтено, что в момент совершения правонарушения Надеев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. С размером назначенного административного наказания не согласна, поскольку Надеев В.А. вину в содеянном не признал, извинений не принес. О дате и времени рассмотрения дела она не была извещена судом, также не были извещены ее свидетели П.Б.Ю., Б.В.В., К.В.В.

В судебном заседании Надеев В.А., участковый уполномоченный полиции УМВД России по г. Элисте Леляев А.Ю. просили постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, полагаю постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 28 января 2017г. в 01 час 50 минут Надеев В.А., находясь у кафе «***», расположенного по адресу: ***, нанес Петрушкиной Е.Д. удары руками и ногами, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, тем самым совершил побои, не повлекшие причинения вреда здоровью человека.

Факт совершения Надеевым В.А. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями Надеева В.А. о произошедшем 28 января 2017г. у кафе «***» конфликте с Петрушкиным Б.Ю., протоколом об административном правонарушении серии 08РК 013457 от 24 июня 2017г.; заявлением Петрушкиной Е.Д. от 28 января 2017г. в Управление МВД России по г. Элисте о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 28 января 2017г. в 01 час 50 минут у кафе «***» нанесли ей телесные повреждения; заключением судебно-медицинской экспертизы от 1 февраля 2017г.
№ 96, согласно которому у Петрушкиной Е.Д. имеются следующие повреждения: *** (учитывая количество повреждений не менее 17-ти раз), сдавливающего воздействия твердого тупого предмета в пределах 2-3 суток на момент осмотра экспертом и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; письменными объяснениями П.Е.Д., П.Б.Ю., Б.В.В., К.В.В., из содержания которых следует, что 28 января 2017г. у кафе «***» при попытке П.Е.Д. пресечь избиение П.Б.Ю. одним из нападавших ей были причинены телесные повреждения; иными письменными доказательствами, подробно изложенными в судебном решении.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Надеева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Надеев В.А. отталкивал Петрушкину Е.Д. и наносил ей удары, в то время как она пыталась остановить избиение ее супруга П.Б.Ю. В судебном заседании нижестоящей инстанции Надеев В.А. подтвердил, что отталкивал Петрушкину Е.Д. от Б.С.Б., у которого с П.Б.Ю. произошел конфликт.

Таким образом, обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений, повлекших физическую боль, наличие причинной следственной связи между действиями Надеева В.А. и последствиями, указанными в заключении судебно-медицинской экспертизы № 96 от 1 февраля 2017г., установлены судом правильно.

Данных о том, что Надеев В.А. при этом действовал из хулиганских побуждений, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы о необходимости квалификации содеянного по ст. 116 УК РФ являются несостоятельными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таких существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Суд нижестоящей инстанции полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Надеева В.А. виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы потерпевшей о том, что она не была извещена судом о дате и времени рассмотрения дела, а также не были извещены ее свидетели, является несостоятельным.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая Петрушкина Е.Д. лично принимала участие в судебном разбирательстве, ей письменно под роспись разъяснены ы процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, судом непосредственно были исследованы письменные объяснения П.Б.Ю., Б.В.В., К.В.В. при отсутствии каких-либо вопросов и дополнений со стороны потерпевшей, которая не возражала против окончания рассмотрения дела по существу. Свидетель П.Б.Ю. был допрошен в судебном заседании, ходатайство о допросе в качестве свидетелей Б.В.В. и К.В.В. потерпевшей не заявлялось.

Административное наказание Надееву В.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, как семейное положение Надеева В.А. и наличие у него двоих малолетних детей, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Оснований для изменения размера наказания не имеется.

Таким образом, довод жалобы о мягкости назначенного Надееву В.А. административного наказания с учетом того, что последний не признал вину и не принес ей своих извинений, не может быть принят во внимание.

Ссылка потерпевшей Петрушкиной Е.Д. на совершение Надеевым В.А. правонарушения в состоянии алкогольного опьянения необоснованна, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих данный факт.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда не допущено.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены постановления судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2017г. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2017г. оставить без изменения, жалобу потерпевшей Петрушкиной Е.Д. – без удовлетворения.

Судья Л.Л. Лиджеева